Судья Янишевский В.Е. Дело № 33-208/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Григорчук О.В., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Палаухиной С.Р. к Васильевой В.А. и открытому акционерному обществу «Г» (далее также ОАО «Г») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Палаухиной С.Р. к Васильевой В.А. и открытому акционерному обществу «Г» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Г» в пользу Палаухиной С.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры 55907 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семь) рублей и судебные расходы в размере 20 577 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 21 копейки, в остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Палаухина С.Р. обратилась в суд к Васильевой В.А. и ОАО «Г» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 55 907 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 877,21 рубль, оплаты за услуги оценщика 3 500 рублей, за оформление документов - 200 рублей, за услуги адвоката - 2000 рублей.
Требования мотивировала тем, что в результате установки внутриквартирных приборов учета расхода холодного и горячего водоснабжения в квартире № (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен), произошло затопление принадлежащей ей квартиры № (номер обезличен) в том же доме, чем причинен материальный ущерб на сумму 55 907 рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба от (дата обезличена). № (номер обезличен). При осмотре квартиры ответчик присутствовала, от подписи в акте отказалась. Истец полагает, что в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ вправе требовать удовлетворения иска.
В последующем просила также взыскать 13000 рублей в оплату услуг представителя.
Возражая против заявленных требований, ответчик Васильева В.А. пояснила, что 16.08.2010г. в ее квартире устанавливали счетчики учета расхода холодного и горячего водоснабжения, для чего она пригласила сантехника по рекомендации ООО «Советские коммунальные системы». Работы производились с соблюдением всех правил, по согласованию с ОАО «Г». При осмотре ее квартиры представителями ОАО «Г» и истцом никакой сырости не обнаружили. При осмотре квартиры № (номер обезличен) обнаружили сырость в кладовой, выяснив, что вода течет из стояка, который был сплошь в дырах. Работник ОАО «Г» Юмадилов Р.Р. производил смену стояка. Однако в акте о состоянии стояка ничего не написали, а причину залива указали смену счетчиков в ее квартире, с чем не согласна.
В возражениях ответчик ОАО «Г в лице директора Нетунаева В.А., также с иском не согласился, указав, что, являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, выполняет услуги по обслуживанию системы центрального отопления, относящейся к общему имуществу дома. В нарушение п.1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Васильевой В.А. были произведены указанные работы без согласования с ОАО «Г». Запрос на выдачу технических условий на данные работы от Васильевой В.А не поступал. Также в нарушение п.п. «д» п.52 постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» в момент ликвидации аварии 16.08.2010г. доступ в кв.22 своевременно не был предоставлен. Кроме того, Васильевой В.А. нарушен п.п. «в» п.53 указанного постановления. Поэтому собственник, причинивший вред другим лицам, несет перед ними гражданско-правовую имущественную ответственность за причиненный им вред.
В судебном заседании истец Палаухина С.Р. и ее представитель по доверенности Суменко А.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Васильева В.А., ее представитель по доверенности Бушуев В.П. и представитель ОАО «Г» по доверенности Данилко А.А. иск не признали.
Васильева В.А. также привела доводы, изложенные в письменных возражениях, добавив, что заявление на техусловия написала 17.08.2010г, а работы по инициативе сантехника начали делать 16.08.2010г., вечером истец сообщила о затоплении. Работы проводились в кладовке.
Представитель ОАО «Г» подтвердил, что причиной затопления явились работы по установке счетчиков. Васильевой В.А. было произведено переоборудование жилого помещения. Протекание произошло с перекрытия между вторым и третьим этажом, т.е. между (номер обезличен) и (номер обезличен) квартирой, когда в (номер обезличен) квартире устанавливали краны, при этом было вмешательство в систему водоснабжения, в результате чего произошел порыв. Полагает, что имеет место вина жильца квартиры № (номер обезличен).
Советский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Г» с ним не согласился, привел доводы, изложенные в возражениях на иск, полагая, что причиной причинения ущерба истцу явились действия Васильевой В.А. по установке счетчиков расхода воды.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Васильева В.А. полагает их необоснованными, а решение- не подлежащим отмене. Указала, что работы проводились специалистом-сантехником на трубах, идущих от труб-стояков, на что ею было получено разрешение. В судебном заседании установлено, что причиной затопления явилась ветхость стояков, за техническое состояние которых несет ответственность ОАО «Г», данный факт в кассационной жалобе не опровергается.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ОАО «Г», обсудив их и возражения ответчика Васильевой В.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства по делу- принадлежность квартир, факт установки счетчиков расхода воды в квартире ответчика и залива квартиры истца, а также размер причиненного этим материального ущерба, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.7-45, 103).
Оспаривая вынесенное судом решение, ответчик ОАО «Г» ссылается исключительно на доказательства, полно и всесторонне исследованные в судебном заседании, то есть кассационная жалоба основана на переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции без нарушений материального и процессуального права, и не состоятельна.
Так, судом достоверно установлено, что факт установки счетчиков расхода воды в квартире № (номер обезличен) Васильевой В.А. не находится в причинно-следственной связи с протечкой воды в квартиру № (номер обезличен), которая возникла в результате дефекта трубы водоснабжения в перекрытии между квартирами (номер обезличен) и (номер обезличен).
В частности, как следует из показаний свидетеля Юмадилова Р.Р., он заменял трубы в стояке в квартире № (номер обезличен), изъятый им фрагмент трубы видели свидетели Исаев З.А. и Петров А.С., которые характеризовали трубы стояка как «ветхие», «гнилые». Этот фрагмент трубы был осмотрен в суде, как вещественное доказательство, при этом установлено наличие коррозии, до появления отверстий в стенках трубы.
Факт ветхости труб подтвердили и другие лица, участвующие в судебном заседании- свидетели и стороны (протоколы, л.д. 129, оборот л.130, 132).
Истец Палаухина С.Р. и ответчик Васильева В.А., а также свидетели подтвердили, что на момент протечки воды в квартире Васильевой В.А. было сухо (протокол, л.д.107 оборот,110, л.д.116 оборот).
При этом из показаний лиц, составлявших акт (л.д.8-9) о причинах затопления квартиры истца в результате установки приборов учета расхода воды в квартире Васильевой В.А. следует, что акт построен на их предположениях, без фактического осмотра места предполагаемой утечки воды ( протокол, л.д. 116, 117,118).
Указанные доказательства приведены в решении (л.д.139-140), и им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, связанные с отсутствием при сантехнических работах по последующей смене труб жильцов квартиры (номер обезличен) и якобы переоборудованием квартиры (номер обезличен) Васильевой В.А. путем установки счетчиков расхода воды, значения для дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о вине ответчика Васильевой В.А. в протечке воды в квартиру (номер обезличен), то есть в бесхозяйном содержании квартиры, в результате которого причинен вред другим лицам.
Кассационная жалоба оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Г»- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Григорчук О.В.
Сухих Е.А.