Судья Романова И.Е. Дело № 33-145/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Григорчук О.В., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Квасова А.А. к Кузнецовой Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения,процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Кузнецовой Р.Л. на решение Когалымского городского суда от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Кузнецовой Р.Л. в пользу Квасова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2 130 000 (два миллиона сто тридцать тысяч) рублей, проценты зa пользование чужими денежными средствами в размере 438 824 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 38 копеек, судебные расходы в размере 52 445 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок пять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей 57 копеек, а всего по иску 2 624 656 (два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 95 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кузнецовой Р.Л. в доход бюджета Муниципального образования город окружного значения Когалым ХМАО-Югры 17 656 (семнадцать тысячшестьсот пятьдесят шeсть) рублей 56 коп.».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ответчика Кузнецовой Р.Л. по доверенности Чмиль А.Н., по ордеру адвоката Жердева Е.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Квасова А.А. по ордеру адвоката Бабанова Э.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Квасов А.А. обратился в суд к Кузнецовой Р.Л. с иском о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 695 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 313, 96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 656,56 рублей.
Требования мотивировал тем, что на основании устного договора займа (дата обезличена). он перечислил 1 695 000 рублей в зачет выполнения гражданско-правовых обязательств Кузнецовой Р.Л. на счет ООО «Темир-Текс», согласно договору купли-продажи, заключенному ответчиком с указанной фирмой, на оплату приобретенного ответчиком в собственность автомобиль К, который она 21.04.2008г. по договору купли-продажи (номер обезличен) продала Тетюевой О.М. Ссылаясь на ст.ст.210, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным удовлетворение своих требований.
Впоследствии истец обратился с ходатайством об изменении оснований иска и увеличении исковых требований. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 130 000 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 824 рублей 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 044 рублей 13 коп. и судебные расходы в сумме 35 210 рублей.
Требования мотивировал тем, что Дунаев А.Г., действовавший на основании доверенности, выданной Кузнецовой Р.Л., подписал договор купли-продажи от (дата обезличена). № (номер обезличен) и договор купли-продажи автомототранспортного средства от (дата обезличена). № (номер обезличен), на основании которого Кузнецова Р.Л. приобрела в собственность у ООО «Темир-Текс» за 2 630 000 рублей автомобиль К, (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен). В дальнейшем автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД г.Когалыма на имя Кузнецовой Р.Л. Ответчик за счет собственных средств из филиала ОАО С» в г.Когалыме оплатила за автомобиль 500 000 рублей, а также транспортный налог в сумме 25 500 рублей, что подтверждает ее желание приобрести автомобиль. Часть денежных средств при покупке автомобиля, а именно 2 130 000 рублей внес истец на основании устной договоренности с Кузнецовой Р.Л. Доверенность на право управлять и распоряжаться ее автомобилем выдала ответчиком истцу 01.02.2008г., на основании чего он снял его с учета в ГИБДД г.Когалыма, а 21.04.2008г. ответчик самостоятельно продала автомобиль Тетюевой О.М. на основании договора купли-продажи.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Квасова А.А., который просил рассмотреть его с участием своего представителя по доверенности Бабанова Э.В., поддержавшего в судебном заседании измененные исковые требования. Просил, кроме того, взыскать с ответчика расходы на участие представителя истца в судебном заседании в сумме 17 235 рублей.
Ответчик Кузнецова Р.Л. и ее представитель по доверенности Кондратьев С.С. иск не признали. Указывают, что истец попросил ответчика заключить договор купли-продажи указанного выше автомобиля, с условием переоформления его затем на себя. Из благих побуждений она согласились и оформила доверенность на имя механика Квасова А.А. - Дунаева А.Г., который производил все действия с покупкой автомобиля. Все документы находились у Квасова А.А., он истца и её мужа в известность ни о чем не ставил. Во всех документах стоит подпись Дунаева А.Г. Транспортный налог в сумме 25 000 рублей оплатила деньгами, переданными ей самим Квасовым А.А. На основании доверенности, выданной ею истцу, К был снят с учета и в её присутствии у нотариуса переоформлен на Тетюеву О.М., которую видела впервые. Все нотариальные действия оплачивал Квасов А.А. Договор купли-продажи с Тетюевой подписывала, но денег не получала. Договор является фиктивным.
Когалымский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Кузнецова Р.Л. с решением не согласилась, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Суд в нарушение ч.1 ст.39 ГПК РФ. Произведенная оплата денежных средств Квасовым А.А. третьему лицу ООО «Темир-Текс» не дает оснований для возникновения денежных обязательств ответчика перед истцом, значит, обогащения у неё не возникло. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту мошенничества отказано из-за отсутствия состава преступления. Доверенность, на основании которой заключен договор, датируется двумя днями позже его даты. Подпись в договоре не принадлежит самой Кузнецовой Р.Л., а в проведении экспертизы ей отказано. Необоснованно взыскана и сумма 435 000 рублей плюс проценты. В суд не представлено никаких доказательств получения ею денег. Нет доказательств, что Квасов А.А. платил сумму 1 695 000 рублей по какому-либо договору, в милицию и суд не заявлял, значит, платил по собственной воле. На основании ст.ст.161, 162 ГК РФ, устной договоренности о займе указанной суммы между сторонами не могло быть. Ложным является запись суда о платеже, произведенном Квасовым А.А. в счет выполнения обязательств Кузнецовой Р.Л. перед ООО «Темир-Текс». Ссылается на отказ в допросе истца в качестве свидетеля, отсутствии у него регистрации, возможно, наличии гражданства Казахстана, а не РФ.
Проверив материалы дела в переделах доводов кассационной жалобы ответчика Кузнецовой Р.Л., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанном выше объёме, а кассационная жалоба ответчика основана на неверном толковании процессуального права.
Гражданство, регистрация и адрес фактического места жительства истца не являются значимыми для дела обстоятельствами, так как право на защиту своих интересов, в том числе имущественного характера, путем обращения в суд с иском имеют как граждане РФ, так и лица- иностранцы или лица без гражданства.
Суд не мог допросить Квасова А.А. в качестве свидетеля, так как его процессуальное положение- истец (статьи 34,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, следует учесть, что стороны и третьи лица вправе не являться в судебное заседание, а свои процессуальные права и обязанности осуществлять через представителей, что предусмотрено статёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не состоятельным является и довод кассационной жалобы о нарушении требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом изменены основания и цена иска, но не предмет искового заявления (истребование денежной суммы).
Как видно из материалов дела, Кузнецова Р.Л. приобрела у ООО «Темир-Текс» на основании договора купли-продажи от (дата обезличена). № (номер обезличен) автомобиль К за 2 630 000 рублей (т.1, л.д. 10). Платежным поручением от 03.12.2007г. Квасовым А.А. переведена сумма 1 695 000 рублей ООО «Темир-Текс» (т.1, л.д. 14). Доплата за К в сумме 435 000 рублей произведена от имени Кузнецовой Р.Л. 05.12.2007г., что указано в квитанции (л.д. 15). Оплата транспортного налога в сумме 25 500 рублей подтверждается подлинной квитанцией ФКБ «Петрокоммерц» от 27.03.2008г. (т.1, л.д. 106).
В кассационной жалобе ошибочно сделана ссылка на то, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, так как представлены только в копиях, поскольку в силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства могут быть представлены как в подлиннике, так и в надлежащим образом заверенных копиях.
Действительно, часть документов представлена в копиях, заверенных ООО «Антикризисный центр «АльфаБизнес», который является представителем истца по доверенности (т.1, 20), и полномочия по заверению копий документов генерального директора этого общества судом не исследовались. В тоже время суду были представлены все подлинники документов, что подтверждается фактом заверения других экземпляров их копий лично судьей, то есть надлежащим образом (т.1, л.д. 150- 154).
Ответчик Кузнецова Р.Л., как сама не отрицает, никогда не была в Т», находящемся в (адрес обезличен), следовательно, не могла и производить оплату автомобиля лично по квитанции.
Каких-либо доказательств того, что она передавала деньги на оплату автомобиля истцу материалами дела не подтверждается, сама она не отрицала, что никаких средств на оплату автомобиля Квасову А.А. не давала. Исходя из распределения бремени доказывания, у суда не было оснований требовать у Квасова А.А. доказательств принадлежности именно ему требуемых сумм, так как их принадлежность никем не оспаривалась.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что средства, перечисленные истцом за приобретенный на имя ответчика автомобиль в сумме 1 695 000 руб. 3.12.2007 г. и 435 000 руб. 5.12.2007 г. (т.1, л.д. 152,154), принадлежали ему самому, поскольку ответчиком лично была произведена оплата по указанному выше договору через банк в г. (адрес обезличен), но только 500 000 рублей 03.12.2007 г. (т.1, л.д.153).
Ссылка ответчика на незаконность договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) г. по выданной ею доверенности от 29.11.2007 г. не является значимым для дела обстоятельством, так как договор в последующем, после проведения платежей, был переоформлен - (дата обезличена) г. (т.1, л.д.69). Факт отсутствия в договорах подписи Кузнецовой Р.Л. никем не оспаривался, и проведения для этого почерковедческой экспертизы не требовалось.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанные действия- выдача доверенности на имя Дунаева А.Г. на покупку автомобиля, частичная оплата цены, оплата транспортного налога, постановка автомобиля на учет по доверенности, выданной на имя истца, подтверждают намерения Кузнецовой Р.Л. приобрести автомобиль К, хотя большая часть денежных средств за него внесена Квасовым А.А., т.е. ответчик получила неосновательное обогащение ввиду оплаты стоимости приобретенного на её имя автомобиля другим лицом.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Передача ответчиком средств истцу на покупку автомобиля на свое имя и безденежность договора купли продажи того же автомобиля, заключенного между Кузнецовой Р.Л. и Тетюевой О.М. (т.1, л.д.70) ничем не доказаны. Ссылка кассатора на отсутствие письменных доказательств получения ею от Тетюевой О.М. суммы 2 630 000 рублей опровергается материалами дела, так как в пункте 3 нотариально заверенного договора купли продажи указано, что деньги переданы полностью до подписания договора.
Обязанность доказывания факта безденежности договора лежит на ответчике, и, как уже указано, доказательств суду не представлено.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кузнецовой Р.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Григорчук О.В.
Сухих Е.А.