Судья Воронин С.Н. Дело № 33-211/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Григорчук О.В., Сухих Е.А.,
при секретаре Щербак О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хабуровой К.М. к администрации Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры и Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о выплате компенсации за пользование земельным участком, взыскании упущенной выгоды, понуждении восстановить разрушенный забор, понуждении заключить договор аренды части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,
по кассационной жалобе истца Хабуровой К.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Хабуровой К.М. к Администрации Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры и Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о выплате компенсации за пользование земельным участком, взыскании пущенной выгоды, понуждении восстановить разрушенный забор, понуждении заключить договор аренды части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек -удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры восстановить частично разрушенный забор, являющегося ограждением земельного участка, находящегося по адресу (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности Хабуровой К.М..
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Хабуровой К.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика администрации Ханты-Мансийского района Лазаревой Н.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Хабурова К.М. обратилась в суд к администрации Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры и Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры с иском о выплате компенсации за пользование земельным участком в размере 980 000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 39 200 рублей, понуждении восстановить разрушенный забор, заключить договор аренды части земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении судебных издержек в сумме 9 500 рублей,
Требования мотивировала тем, что в 2002 году администрация Ханты-Мансийского района, в нарушение ст.35 Конституции РФ, произвела снос забора, ограждающего земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, и выкопали на ее участке выгреб под канализационный коллектор. Глава администрации Ханты-Мансийского района Манчевский Ю.Т. поставил истца в известность о реконструкции административного здания и гарантировал решение квартирного вопроса в соответствии с жилищным законодательством. Решением суда от 03.09.2005г. постановление главы г.Ханты-Мансийска в части сноса жилого дома (адрес обезличен) признано незаконным, хотя земельным участком администрация продолжает пользоваться. Близкое нахождение административного здания с ее жилым домом создает массу неудобств, о чем неоднократно обращалась к ответчику. В мае 2010г. обратилась с заявлением о проведении в ее дом канализации, отопления и водопроводов в счет арендной платы за пользование ее земельным участком. Получила ответ с обещанием о выносе выгребной ямы за пределы ее участка и восстановлении ограждения. Кроме того, полагает необходимым получить возмещение потерь за счет того, что участок перестала возделывать, и все овощи стала покупать.
В судебном заседании истец Хабурова К.М. свои требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры по доверенности Хегай Е.В. указала, что ими истцу убытки не были причинены, претензий к ним не имеется, собственниками здания они не являются, ответчиками также не являются. Согласны с позицией ответчика -администрации района.
Представитель администрации Ханты-Мансийского района по доверенности Лазарева Н.Д. также возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что септик находится за пределами земельного участка истца, на глубине более 2 метров. С требованиями о восстановлении забора согласилась.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Хабурова К.М. с решением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Установленный судом факт расположения септика фактически на границе земельного участка истца, нарушающий ее права в силу ст.ст.212, 261 ГК РФ, не взят во внимание при вынесении решения. Также в нарушение ст.304 ГК РФ, ст.ст.60, 62 ЗК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Хабуровой К.М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Суд, исследовав материалы дела, обоснованно отклонил исковые требования Хабуровой К.М., за исключением требования о восстановлении забора.
Ссылаясь на нарушение своих прав использованием ответчиком подпочвенного слоя участка, истец никаких объективных доказательств своих доводов (например, заключений экспертиз и иных документов, с выводами об ухудшении качества почвы, атмосферы, собственного здоровья либо иных личных условий для проживания), суду не представила.
Суд первой инстанции, проанализировав материальное право, пришел к верному выводу о недопустимости применения такой меры защиты интересов истца, как понуждение ответчика к заключению договора аренды, так как таковое невозможно в силу закона.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, нарушение которых само по себе, кроме того, исходя только из места расположения емкости, не доказано.
Причинение материального ущерба материалами дела также не доказано, что исследовано в решении (л.д.105), и не опровергается кассационной жалобой.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Компенсация морального вреда правильно не взыскана судом первой инстанции, поскольку, как верно отражено в решении суда, истцу не были причинены физические или нравственные страдания ( л.д.105).
Причинение ущерба собственности Хабуровой К.М., если таковое и было бы доказано, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не является. В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, например, при защите прав потребителя. Таких оснований в деле не усматривается.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права, доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 октября 2010 года
оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хабуровой К.М.-без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Григорчук О.В.
Сухих Е.А.