Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-309/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Григорчук О.В., Тюленева В.В.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фатеева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан», Щиплецову Д.В. об оспаривании сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по кассационной жалобе истца Фатеева В.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Фатеева В.П. к ООО «Дизайн-плюс», ООО «Меридиан», Щиплецову Д.В. об оспаривании сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения,
Меры, принятые по обеспечению иска определением Ханты-Мансийского районного суда от 06 сентября 2010 года отменить».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Фатеева В.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Фатеев В.П. обратился в суд к ООО «Дизайн-плюс», ООО«Меридиан», Щиплецову Д.В. с иском об оспаривании сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Просит признать договор купли-продажи от (дата обезличена)., заключенный между ООО «Дизайн-плюс» и ООО«Меридиан» недействительным (ничтожным), обязать ООО «Меридиан» вернуть ООО «Дизайн-плюс» имущество, полученное по сделке, запретить ООО «Меридиан» распоряжаться незавершенным строительством объектом по адресу: (адрес обезличен) до вступления решения в законную силу.
Требования мотивировал тем, что в связи с задолженностью ООО «Дизайн-плюс» перед ним в размере 3 010 318 рублей, было возбуждено исполнительное производство. В добровольном порядке задолженность не погашена. Судебным приставом -исполнителем установлено, что между ООО «Дизайн-плюс» и ООО «Меридиан» заключен договор купли-продажи от (дата обезличена). объекта незавершенного строительством по указанному выше адресу, по которому он перешел в собственность ООО «Меридиан». Считает данную сделку мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данный вывод подтверждается тем, что учредителем и генеральным директором обеих фирм является одно лицо - Васичкин А.В. Таким образом, целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для третьих лиц, т.е. эта мнимая продажа имущества должником является целью не допустить описи и ареста этого имущества. Возможность отчуждения ООО «Меридиан» затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества ООО «Дизайн-плюс».
Впоследствии истец заявил об уточнении и увеличении исковых требований, добавив следующие требования: прекратить свидетельство собственности о государственной регистрации права на спорный объект на имя Щиплецова Д.В., признать договор купли-продажи от (дата обезличена). между ООО «Меридиан» и Щиплецовым Д.В. недействительным.
В судебном заседании истец Фатеев В.П. свои требования поддержал, настаивая на мнимом характере сделки, отрицая реальную передачу имущества от одного лица к другому.
Представители ООО «Дизайн-плюс», ООО «Меридиан» в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Щиплицов Д.В., возражая в судебном заседании против удовлетворения иска, сослался на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Фатеев В.П. с ним не согласился, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая его необоснованным. Изложил доводы, представленные в иске. Кроме того, считает, что цена продажи объекта в сумме 1 300 000 рублей необоснованно занижена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы в пределах кассационной жалобы истца Фатеева В.П., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Незавершенный строительством объект общей площадью 367, 8 кв. метров, кадастровый номер (номер обезличен) принадлежал ООО «Дизайн-плюс» с 2002 г. (л.д. 21), продан ООО «Меридиан» 3.09.2009 г.(л.д.20), а затем 10.07.2010 г. Щиплецову Д. В. (л.д.72-74).
Запрет на регистрацию действий в отношении спорного имущества был объявлен приставов -исполнителем 16.09.2010 г., то есть после оформления двух договоров купли-продажи. (л.д.40).
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких доводов, указывающих на ничтожность сделки, заключенной с Щиплецовым Д.В. истец не приводит (л.д.50).
Доказательств того, что должник ООО «Дизайн-плюс» остался правообладателем имущества или сделка между ООО «Меридиан» и Щиплецовым Д. В. носит мнимый характер или по иным основаниям является ничтожной, истец не представил.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Фатеева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Григорчук О.В.
Тюленев В.В.