Судья Охрименко А.А. Дело № 33-167/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Григорчук О.В., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дмитренко В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Р», третьи лица Чернышев Ю.Г., Дроняев Н.В., ООО «С», ООО «Ц» о признании договора аренды недействительным,
по частной жалобе истца Дмитренко В.М.на определение Сургутского городского суда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«Производство по делу по иску Дмитриенко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о признаниидоговора аренды недействительным прекратить, поскольку спор не подлежитрассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданскогосудопроизводства».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Дмитренко В.М. обратился в суд к ООО «Риони» с иском о признании договора аренды недействительным.
Требования мотивировал тем, что в августе 2010г. узнал о существовании договора аренды части нежилого помещения, находящегося на (адрес обезличен) этаже, общей площадью 895,3 кв.м в торгово-развлекательном комплексе, расположенном в д.(номер обезличен) по (адрес обезличен), якобы заключенного между ним и другими собственниками спорного имущества, указанными в исковом заявлении в качестве третьих лиц- Чернышовым Ю.Г., Дроняевым Н.В., ООО «С», с ответчиком. Однако указанный договор сторонами не заключался, сам истец ничего не подписывал, своё имущество не передавал, договорных обязательств с ответчиком не было, а подписи арендодателей в оспариваемом договоре не принадлежат собственникам спорного имущества. Ссылаясь на ст.ст.153, 154, 168, 432, 607 ГК РФ договор просит признать недействительным.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Чернышова Ю.Г. и Дроняева Н.В., которые просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца и третьих лиц Чернышова Ю.Г., Дроняева Н.В., ООО «Ц» по доверенности Ярмульская Н.Ю., а также представитель 3 лица ООО «С» по доверенности Орлова Н.И. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Возражали против прекращения дела, указывая, что в договоре аренды Дмитренко В.М. выступает как физическое лицо, поэтому дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности Драчев М.В. иск не признал. Вопрос о прекращении дела оставил на усмотрение суда.
Сургутский городской суд вынес изложенное выше определение.
В частной жалобе, ошибочно названной кассационной, истец Дмитренко В.М. с определением не согласился, считает его необоснованным, в силу ст.607 ГК РФ и не исключает возможности заключения им как гражданином РФ гражданско-правовых сделок с юридическим лицом. Спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Дмитренко В.М., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч.1 и ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием также и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как видно из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Дмитренко В.М. является индивидуальным предпринимателем с 2001 г.(л.д.81).
Факт заключения договора аренды от 25.01.2010г. (л.д.9-16) от имени физического лица Дмитренко В.М. оспаривается в суде Дмитренко В.М., имеющим статус индивидуального предпринимателя, и действующим в отношении имущества в качестве именно индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в оспариваемом договоре фигурирует как предмет договора аренды часть торгово-развлекательного центра «Рандеву» на 4 этаже, то есть нежилого помещения, используемого в предпринимательских целях. В тоже время указанный комплекс целиком, то есть все 4 этажа, является предметом договора аренды, заключенного в тот же день, 25 января 2010 г. с ООО «Ц», где Дмитренко В.М. указан именно в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.19-38).
Одно и то же лицо в отношении одного и того же материального объекта, одной и той же даты и цели заключения договора (извлечения прибыли) не может выступать в разном правовом статусе- физического лица и предпринимателя, поэтому суд первой инстанции правильно исходил как из статуса лиц, участвующих в деле, так и экономического характера правоотношений между ними.
Истец, ответчик и третьи лица, указанные в исковом заявлении, являются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по спору, носящему экономический характер.
Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 31.08.2010г. по делу, предметом которого является исполнение оспариваемого договора аренды от 25.01.2010г. (л.д.60-62), предъявленный ответчиком в арбитражный суд.
Таким образом, данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Суд первой инстанции верно пришел к выводу о прекращении производства по делу, а доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются.
В оспариваемом определении суда допущена описка в указании фамилии истца- «Дмитриенко» вместо «Дмитренко», которая может быть устранена по аналогии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием для отмены определения также не является.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 26 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитренко В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судей Григорчук О.В.
Сухих Е.А.