Судья Колобаев Ю.И. Дело № 33-356/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Сухих Е.А., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Донченко Н.А. к Донченко О.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Тюменский филиал общество с ограниченной ответственностью кредитный банк «Агропромкредит» (далее - Тюменский филиал ООО КБ «Агропромкредит») о признании суммы, подлежащей выплате Тюменскому филиалу ООО КБ «Агропромкредит» Донченко Н.А. совместным долгом бывших супругов Донченко Н. А. и Донченко О. Б., распределении между ними суммы долга, подлежащего выплате по кредитному договору пропорционально присужденным долям в общем имуществе - по 1/2 доле за каждым, взыскании с Донченко О.Б. в пользу Донченко Н.А. 139 646 рублей 70 копеек и расходов по оплате госпошлины,
по кассационной жалобе истца Донченко Н.А. на решение Югорского районного суда от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Донченко Н.А. к Донченко О.Б. суммы, подлежашей выплате Тюменскомуфилиалу ООО КБ «Агропромкредит» Донченко Н.А.совместным долгом бывших супругов Донченко Н.А. и Донченко О.Б., распределении между Донченко Н.А. и Донченко О.Б. суммы долга, подлежащего выплате Донченко Н.А. по кредитному договору пропорционально присужденным долям в общем имуществе - по 1/2доле за каждым, взыскании с Донченко О.Б. в пользу Донченко Н.А. 139646 рублей 70 копеек и расходов по оплате госпошлины, отказать.
Взыскать с Донченко Н.А. в пользу Донченко О.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Донченко Н.А. обратилась в суд к Донченко О.Б. с иском о признании суммы, подлежащей выплате Тюменскому филиалу ООО КБ «Агропромкредит» Донченко Н.А., их совместным долгом как бывших супругов, и распределении между ними суммы долга по кредитному договору пропорционально присужденным долям в общем имуществе - по 1/2 доле за каждым, взыскании с ответчика 139 646 руб. 70 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 993 рубля.
Требования мотивировала тем, что в период брака заключила кредитный договор (дата обезличена). № (номер обезличен) с Тюменским филиалом ООО КБ «Агропромкредит» на сумму 627 500 рублей, сроком до 18.12.2012г. на приобретение автомобиля, и затем приобрела у ООО «Дина-Моторс» автомобиль марки М за 627 500 рублей.
Решением Югорского районного суда от 28.04.2010г. указанный автомобиль признан совместно нажитым имуществом и выделен в её собственность, а в пользу ответчика было взыскано 134 988,50 руб.
В период брака истец погасила долг банку в размере 279 594 рубля, что установлено указанным выше решением суда. После расторжения брака уплатила банку ещё 279 293,41 рубль, в том числе половину долга за ответчика в сумме 139 646,70 рублей. В соответствии с семейным и гражданским законодательством, полагает возможным удовлетворить её требования.
В представленном отзыве представитель ответчика Донченко О.Б. по доверенности Вандышева А.В. считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. судом указанный автомобиль не был признан общим имуществом супругов, передан истцу в единоличное пользование.
Судебное заседание рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон, с участием их представителей.
Представитель истца по доверенности Никифоров Ю.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Вандышева А.В. иск не признала. Пояснила, что общие долги при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Доли на автомобиль не определены. Иск не подлежит удовлетворению.
Югорский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истца Донченко Н.А., поданной ее представителем Никифоровым Ю.И., она с решением не согласилась. Считает его незаконным, просит отменить и принять новое в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в нарушение п.1 ст.34, п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации. Решением Югорского районного суда от 28.04.2010г. доли супругов были признаны равными, поэтому иск должен быть удовлетворен в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Донченко Н.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства по делу - цель, срок и сумма кредита, а также наличие в период получения кредита брачных отношений, судом установлены правильно, подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются (8-17, 54-82, 110-112).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права и не состоятельна.
На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из этого основополагающего положения вытекают указания ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в законную силу решением Югорского районного суда от 28 апреля 2010 года (л.д.18-21) произведен раздел имущества между бывшими супругами Донченко. Раздел автомобиля стоимостью 697 500 рублей произведен при этом не из доли в имуществе каждого супруга по 348 750 рублей (=697 500 руб. : 2), которые подлежали бы взысканию в пользу Донченко О.Б. в связи с передачей автомобиля Донченко Н.А., а с учетом размера долга сторон по кредиту, полученному на покупку автомобиля.
Автомобиль при этом передан в собственность Донченко Н.А., и с неё в пользу Донченко О.Б. была взыскана компенсация за автомобиль вместо 348 750 руб.- 134 988 руб.50 коп. Разница в указанных суммах свидетельствует о том, что суд первой инстанции при разделе имущества учел наличие общего долга супругов по кредиту за автомобиль. Суд при этом уменьшил подлежащую взысканию с Донченко Н.А. компенсацию за переданный ей автомобиль, исходя из доли семейных средств Донченко О.Б., вложенных в его покупку, признав автомобиль собственностью Донченко Н.А. (л.д.30-31)
В противном случае разница 348 750 рублей была бы признана подлежащей компенсации за счет средств Донченко Н.А., что, соответственно, повлекло бы её право требовать признание долга по договору на свой автомобиль общим долгом сторон, чего в настоящем случае не усматривается.
Кассационная жалоба оснований для отмены решения суда, вынесенного без нарушений процессуального и материального права, не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Донченко Н.А - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Сухих Е.А.
Тюленев В.В.