Судья Баскова Л.В. Дело № 33 - 40 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Любавиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города (адрес обезличен) в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО НЭР, Администрации муниципального образования города (адрес обезличен), Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города (адрес обезличен) о понуждении к обеспечению качества сточных вод при сбросе в сточный объект,
по кассационной жалобе администрации (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора (адрес обезличен) удовлетворить частично. Обязать Администрацию (адрес обезличен) в течение 2-х лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить качество очистки сточных вод доуровня, установленного пунктом 10 раздела 2.3 Решения Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО-Югры от 09.12.2008г. о предоставлении ОАО НЭР в пользование водного объекта на участке реки (адрес обезличен) для осуществления сбросов сточных вод посредством сооружения очистных сооружений производительностью 27 000 м.куб./сут.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя администрации (адрес обезличен) Манухина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор (адрес обезличен) в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Няганские энергетические ресурсы» о возложении обязанности в шестимесячный срок обеспечить качество очистки сточных вод до уровня, установленного п.10 раздела 2.3 Решения Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам (адрес обезличен) от (дата обезличена) о предоставлении ОАО НЭР в пользование водного объекта на участке реки Нягань - Юган (43 км от устья) для осуществления сбросов сточных вод с канализационных очистных сооружений (далее - КОС) и наложении запрета на осуществление экологически опасной деятельности с момента истечения установленного срока. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) Департаментом по нефти, газу и минеральным ресурсам (адрес обезличен) - Югры (далее - Департамент) в пользование ОАО НЭР предоставлен водный объект для осуществления сброса сточных вод. Одним из условий использования которого является соблюдение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах в установленных п.10 раздела 2.3. указанного Решения пределах. По результатам лабораторных испытаний сточных вод установлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ.
Решением Няганского городского суда от 31 мая 2010 года иск прокурора удовлетворен частично, на ОАО НЭР возложена обязанность в шестимесячный срок обеспечить качество очистки сточных вод до уровня, установленного пунктом 10 раздела 2.3. Решения Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам (адрес обезличен) - Югры от (дата обезличена) о предоставлении ОАО НЭР в пользование водного объекта на участке реки (адрес обезличен) для осуществления сбросов сточных вод с КОС 7000.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация (адрес обезличен), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации (адрес обезличен).
Прокурор уточнив исковые требования, просит обязать Администрацию (адрес обезличен) в течение 2-х лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить качество очистки сточных вод до уровня, установленного пунктом 10 раздела 2.3 Решения Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО-Югры от (дата обезличена) о предоставлении ОАО НЭР в пользование водного объекта на участке реки (адрес обезличен) для осуществления сбросов сточных вод посредством сооружения очистных сооружений производительностью 27 000 м.куб./сут.; обязать Администрацию (адрес обезличен) до строительства очистных сооружений производительностью 27 000 м.куб./сутки произвести в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу капитальный ремонт муниципального имущества, переданного ОАО «НЭРС» в аренду по договору от (дата обезличена) (номер обезличен) и обеспечивающий качество очистки сточных вод до уровня, установленного пунктом 10 раздела 2.3 Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО-Югры от (дата обезличена); запретить ОАО «НЭРС» по истечении 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу экологически опасную деятельность, выражающуюся в сбросе ненадлежащим образом очищенных сточных вод.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Чепуренко Е.В. иск поддержал.
Представитель ответчика администрации (адрес обезличен) Иванов М.В. иск не признал, считает, что дело должно быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ. Органы местного самоуправления не уклоняются от строительства очистных сооружений, (дата обезличена) Думой (адрес обезличен) принята программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования (адрес обезличен) на период 2010-2020 годов.В программу включены мероприятия по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры, срок реализации мероприятий и финансирование мероприятий. Считает, что после капитального ремонта отпадет необходимость в строительстве очистных сооружений. Приостановление или прекращение деятельности ОАО «НЭРС» будет противоречить общественным интересам.
Представители ответчика ОАО «НЭРС» Троян Н.В., Воробьев Е.Ю. иск не признали, пояснив, что при прекращении деятельности ОАО «НЭРС» прекратится деятельность по водоотведению горячей и холодной воды. На территории (адрес обезличен) находится одно предприятие по предоставлению таких видов услуг. При прекращении деятельности ОАО «НЭРС» будут нарушаться права граждан. За негативное воздействие на окружающую среду они уплачивают плату в бюджет в пятикратном размере.
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Михайлева Е.В. подержала возражения Администрации (адрес обезличен).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе администрация (адрес обезличен) просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указала, что решение суда считает незаконным и необоснованным. Судом не было учтено, что срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от (дата обезличена) (номер обезличен) истекает (дата обезличена) Считает, что прокурор имел право обжаловать действия (бездействие) администрации (адрес обезличен) в рамках дел, возникающих из публичных правоотношений. В связи с чем, в силу ст. 134, 220 ГПК РФ дело в части требований к администрации (адрес обезличен) должно быть прекращено. Администрация (адрес обезличен) не бездействует и не уклоняется от обеспечения качества очистки сточных вод. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, а именно то, что Думой (адрес обезличен) установлены конкретные сроки строительства очистных сооружений КОС-27000 м^3/сут. (до 2015 года), которые еще не прошли, соответственно иск прокурора является преждевременным. Суд не принял в расчет сроки строительства очистных сооружений, определенные в решении Думы (адрес обезличен), в связи с чем нарушил ч. 3 ст. 7 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 10, 12 Конституции РФ. Судом в решении необоснована необходимость строительства очистных сооружений производительностью 27 000 м.куб./сут. Кроме того, арендатором в соответствии с договором аренды является департамент имущественных и земельных отношений администрации (адрес обезличен), который является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.
В отзыве на кассационную жалобу департамент имущественных и муниципальных отношений Администрации (адрес обезличен) выражает согласие с доводами кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Няганские энергетические ресурсы» на участке реки (адрес обезличен) осуществляет сброс канализационных сточных вод с территории (адрес обезличен) с использованием очистных сооружений.
Очистные сооружения находятся в муниципальной собственности муниципального образования (адрес обезличен) и переданы на основании договора аренды от (дата обезличена) ОАО НЭР
Согласно п.1 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Осуществление сброса не очищенных сточных вод нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст.42 Конституции РФ.
Ст.42 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды», к объектам охраны окружающей среды относятся поверхностные водные объекты. Согласно п. 2 ст. 3 Водного кодекса РФ использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой (адрес обезличен) проверки соблюдения ОАО НЭР правил водопользования по результатам лабораторных испытаний проб, отобранных при сбросе сточных вод с очистных сооружений, находящихся в муниципальной собственности, установлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах (т.1 л.д.68-70, 86).
Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ст. 35 Водного кодекса РФ).
Согласно ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Думы (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) утверждена программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования (адрес обезличен) на период 2010-2010 г., в соответствии с которой предусмотрено строительство очистных сооружений КОС-27000 куб.м/сут. Согласно рабочему проекту нужно произвести сооружение очистных сооружений КОС-27000 куб.м/сут. для обеспечения качество очистки сточных вод до уровня, установленного пунктом 10 раздела 2.3 Решения Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам ХМАО-Югры от (дата обезличена)
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию (адрес обезличен) как на собственника очистных сооружений обязанность по обеспечению качества очистки сточных вод посредством сооружения очистных сооружений в соответствии с имеющимся в материалах дела проектом. Производительность указана судом в соответствии с расчетными данными проекта, сроки строительства установлены разумные. Судом правомерно применены действующие на момент принятия решения суда нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ. В случае изменения указанных нормативов в установленном порядке администрация (адрес обезличен) не лишена возможность ставить вопрос об изменении способа исполнения решения суда.
Содержащие в кассационной жалобе доводы о самостоятельной ответственности департамента имущественных и земельных отношений, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа, в числе прочего, водоснабжения населения и водоотведения; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.
Таким образом, из анализа вышеприведенных законодательно закрепленных нормативных положений следует, что администрация отнесена к субъекту природоохранной деятельности, на которую возложена обязанность по соблюдению законодательства по охране окружающей среды, в том числе и путем принятия мер по обеспечению качества очистки сточных вод, установке очистных сооружений. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность именно на администрацию (адрес обезличен).
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В кассационной жалобе не приведено доводов, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом по возникшему спору, поэтому оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Процессуальный порядок рассмотрения дела судом не нарушен.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации (адрес обезличен) - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств