Судья Беца Г.Д. Дело № 33-248/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечнева Анатолия Николаевича к Государственному Учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (адрес обезличен)» об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии,
по кассационной жалобе ответчика ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (адрес обезличен)» на решение Няганского городского суда от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Отменить решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) от 23 сентября 2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Чечневу Анатолию Николаевичу в связи с работой в качестве электрогазосварщика, в период с 25.01.1994 года по 25.09.1996 года в ОАО « Кондпетролеум».
Признать за Чечневым Анатолием Николаевичем право на назначение досрочной трудовой пенсии по факту льготной работы с 25.01.1994 года по 25.09.1996 года в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, при условии достаточного стажа для назначения досрочной пенсии по льготным основаниям.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) назначить Чечневу Анатолию Николаевичу досрочную трудовую пенсию с первоначальной даты обращения в пенсионный фонд, т.е. с 20 сентября 2010 года».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Чечнев А.Н. обратился в суд к Государственному Учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен)» (далее по тексту - Фонд) с требованием о признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии.
Требования мотивированы тем, что решением Фонда от 23 сентября 2010 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что в должность электрогазосварщика, указанная в его трудовой книжке, не соответствует должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, внесённой в Список №2 Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Отказ считает неправомерным, поскольку выполнял работы по резке металла газом, что могут подтвердить свидетели.
В судебном заседании Чечнев А.Н. исковые требования поддержал.
Представитель Фонда Сыровацкая Т.В. иск не признала по тем основаниям, что период работы истца с 25 января 1994 по 25 сентября 1996 года в должности электрогазосварщика не подлежит включению в специальный трудовой стаж, поскольку наименование названной должности не соответствует наименованию позиции 23200000-19756 Списка № 2.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Фонд просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом существенно нарушены и неправильно применены нормы материального права. Судом не исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Периоды работы истца должны быть подтверждены документально. В трудовой книжке истца, в справке о факте работы, представленных суду, отсутствует указание на вид сварки, в то время как это является обязательным условием для досрочного назначения трудовой пенсии в соответствии со Списком № 2. В связи с чем, у суда не имелось оснований для включения спорного периода в специальный стаж, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по Списку № 2, который имеет чёткое изложение и расширенной формулировке не подлежит. Тем не менее, при вынесении решения, суд ссылается на трудовую книжку Чечнева А.Н., подтверждающую его работу в должности электрогазосварщика, но не подтверждающую вид работ, выполняемых истцом. Считает, что пояснения свидетелей не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как, согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001 года (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года №213-ФЗ), характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Иного документального подтверждения характера работы истца в спорный период времени в должности, предусмотренной Списком № 2, не представлено.
В возражениях на кассационную жалобу Чеченев А.Н. счёл решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих и мастеров непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 г. № 273 и применяется в настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537.
Работники, осуществляющие свою трудовую деятельность по профессиям, перечисленным в Списке, имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в случае если они заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчинённости.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что способ, метод, вид осуществления сварочных работ посредством ручной сварки и резки металла не означает характер работы в особых условиях, а потому может быть установлен на основании свидетельских показаний.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, к которым относится в том числе и способ осуществления сварочных работ вручную либо на полуавтоматах, автоматах.
Так, в Списках № 1 и № 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 6 января 1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на горячих участках работ, на работах с веществами определённого класса опасности, в определённых структурных подразделениях и так далее.
Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).
Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ).
Учитывая, что иск о признании права на досрочную трудовую пенсию предъявлен Чечневым А.Н. и соответственно гражданское дело рассмотрено после 1 января 2010 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия свидетельских показаний в качестве допустимых доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Чечневу А.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 2 ноября 2010 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чечнева Анатолия Николаевича к Государственному Учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) об отмене решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии, отказать.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.