Судья Максименко И.В. дело № 33-299/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сытникова Владимира Федоровича на определение судьи Сургутского городского суда от 3 ноября 2010 года, которым определено:
«Возвратить Сытникову Владимиру Федоровичу исковое заявление к ООО «Северспецстрой» об обязывании перечисления денежных средств, возмещении материального и морального вреда.
Разъяснить Сытникову Владимиру Федоровичу, что с подобным иском он должен обращаться по месту нахождения ответчика в Сургутский районный суд».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Сытников В.Ф. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее по тексту - Общество) с иском о возложении обязанности перечислить денежные средства в пенсионный фонд, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Судья вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Сытников В.Ф. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права. Считает, что в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ истцам по искам о восстановлении трудовых и пенсионных прав предоставлено право выбора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13-19) следует, что местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа в лице директора является (адрес обезличен), отнесённая к территориальной подсудности Сургутского районного суда.
Ссылка кассатора на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ несостоятельная, поскольку данная норма процессуального права регламентирует подсудность по выбору истца по искам о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, которые могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сургутского городского суда от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Сытникова Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.