Судья Голубева О.Ф. дело № 33-213/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коринь Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Коринь Владимира Ивановича к ООО «Клининговая компания «Чистый дом» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, расходов на оценку, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Клининговая компания «Чистый дом» в пользу Коринь Владимира Ивановича, в счет возмещения материального ущерба 96 338, 40 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 3 030 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 181 рубль, В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Паршукова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Коринь В.И. и его представителя Коринь Д.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коринь В.И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 167 295 рублей материального ущерба, 3030 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 006,50 рублей государственной пошлины,
Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2010 года в ночное время с крыши (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение предусмотренных постановлением Правительства РФ № 170 от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязанностей по очистке крыши и иных частей здания от снега и наледи, сошёл снег, в результате чего, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Форд Мондео», государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены механические повреждения. На момент происшествия каких-либо запретов в виде знаков или ограждений опасных участков установлено и определено не было. Согласно отчёту об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля стоимость ремонта составила 167 295 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска в полном объёме.
В судебном заседании Коринь В.И., его представитель Коринь Д.И. иск поддержали.
Представитель Общества Паршуков И.Н. иск не признал по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта указана без учёта износа автомобиля. Задний бампер автомобиля не был повреждён, следовательно, основания для его замены отсутствуют.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Общество просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учёл тот факт, что автомобиль истца в момент схода снега с крыши дома находился на расстоянии полутора метров от дома, что в свою очередь является нарушением Правил дорожного движения РФ, влекущем административную ответственность. Суд неправомерно положил в основу решения представленный истцом отчёт об оценке размера материального ущерба. Представитель Общества участия при осмотре автомобиля не принимал, о времени и месте проведения осмотра не извещён. Размер определённого оценщиком ущерба завышен, не соответствует действительным повреждениям автомобиля. Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказал. Привели доводы относительно необоснованности замены заднего бампера, поскольку в протоколе осмотра места происшествия сотрудниками органов внутренних дел повреждение заднего бампера не зафиксировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества (адрес обезличен) в (адрес обезличен) возложена на Общество, которое в силу утверждённых постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязано принимать оперативные меры по обеспечению безопасности граждан, в том числе путём обеспечения очистки кровель от снега и наледи, а также снежных навесов на всех видах кровель, удаления снежных навесов и наледи на всех видах кровель, с балконов и козырьков.
3 апреля 2010 года автомобиль истца повреждён снегом и льдом, упавшими с (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Факт наличия снежных навесов и схода снега на автомобиль, стоявший около вышеуказанного дома, нашёл свое подтверждение материалами дела, которым судом в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией суда первой инстанции и осуществлена им без нарушений процессуальных норм и опровергаются действиями самого ответчика, который установил на фасаде дома предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыш.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта (номер обезличен) от 12 апреля 2010 года, составленный ООО «Камелот», поскольку данный отчёт отвечает требованиям законодательства РФ. В любом случае в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 1082 и ст. 15 ГК РФ вред возмещается в виде убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта, определившего размер восстановительного ремонта с учётом износа в 96 338, 40 рублей.
Обоснованность повторной оценки Обществом не доказана, отчёт представленный истцом им не опровергнут.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца и его представителя грубой неосторожности и не применил положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку специальное ограждение, которое могло бы сыграть роль предупреждения отсутствовало, также как не имелось иного предупреждения о возможности схода снега. Нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, при этом, не каждое нарушение может быть расценено как грубая неосторожность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в оспариваемой части. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Общества представляются несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Оснований для его пересмотра в порядке ч.2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Чистый дом» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.