Судья Лавров И.В. дело № 33-249/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гавришина Эдуарда Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Гавришина Татьяна Владимировна,
по кассационной жалобе Гавришина Эдуарда Владимировича на решение Белоярского городского суда от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Гавришину Эдуарду Владимировичу в удовлетворении жалобы отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Гавришин Э.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на имущества.
Требования мотивированы тем, что 22 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на посудомоечную машину, стиральную машину, холодильник, два телевизора, домашний кинотеатр, цифровой спутниковый приёмник, которые являются совместной собственностью супругов Гавришиных, разделённой ими соглашением от 15 сентября 2010 года. Таким образом, до наложения ареста собственником вышеуказанного имущества стала Гавришина Т.В., которая должником не является.
В судебном заседании Гавришин Э.В., его представитель Амелин С.Л. требования поддержали, ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ, в силу которой на предметы обычной домашней обстановки и обихода не может быть обращено взыскание.
Судебный пристав-исполнитель Шаркевич А.М. требования не признала по тем основаниям, что в соглашении отсутствуют идентификационные номера бытовой техники, что исключает её идентификацию. Привела доводы относительно мнимой сделки по заключению соглашения супругами, продолжающими проживать совместно. Указала, что Гавришин Э.В. преследует цели уклонения от уплаты налогов, а не защитить имущество, принадлежащее его супруги путём предъявления иска об освобождении имущества из-под ареста.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Гавришин Э.В. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд неправомерно распределил между сторонами обязанность по доказыванию по правилам ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств возложена на заинтересованных лиц, а не на заявителя. Судом не учтены положения ст. 39 СК РФ, в силу которой супруги вправе разделить имущество в том числе и в период брака, в связи с чем соглашение о разделе имущества от 15 сентября 2010 года не направлено на уклонение Гавришина Э.В. от исполнения постановления налогового органа.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы судебный пристав-исполнитель Шаркевич А.М. сочла решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изменениями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При вынесении обжалованного решения, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельств и применил нормы материального права, регулирующие спор, и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено и кассатором не оспаривается, что 14 июля 2010 года Гавришину Э.В. вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании 133 108,11 рублей неуплаченных налогов, которое Гавришиным Э.В. в добровольном порядке не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 октября 2010 года наложен арест на имущество должника Гавришина Э.В.: посудомоечную машину, стиральную машину, холодильник, два телевизора, домашний кинотеатр, цифровой спутниковый приёмник.
Частью 1 статьи 79 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из судебной практики следует, что суды признают правомерным обращение взыскания на такие предметы бытовой техники, как ноутбуки, холодильники, электрочайники, тостеры, микроволновые печи, телефоны, телевизоры, поскольку эти вещи не относятся к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту. Таким образом, данный подход подлежит применению и в отношении арестованного имущества.
Доводы кассатора относительно заключённого супругами Гавришиными соглашения о разделе совместного имущества, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Гавришины заключили брак 6 марта 2003 года, который до настоящего времени не расторгнут. Соглашение о разделе совместного имущества заключено 15 сентября 2010 года, что в календарном отношении имеет место после возбуждения в отношении Гавришина Э.В. исполнительного производства. В силу указанного соглашения в собственность заявителя переходит только квартира, обременённая ипотекой, в собственность его супруги всё остальное совместно нажитое имущество, в том числе и арестованное.
Обращает внимание тот факт, что поименованное в соглашении имущество не имеет идентификационных номеров, указаны лишь марки и модели бытовой техники, что препятствует идентификации арестованного имущества и имущества, перечисленного в соглашении.
Изложенные обстоятельства указывают на притворность сделки, совершённой между Гавришиным Э.В. и Гавришиной Т.В., что правильно определено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства применен закон, подлежащий применению, дана соответствующая оценка доказательствам, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гавришина Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.