Судья Хабибулин А.С. дело № 33-226/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Виктории Ивановны к закрытому акционерному обществу «Инновационная медицинская компания» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Югорский фонд содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд»,
по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Инновационная медицинская компания» на решение Югорского районного суда от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инновационная Медицинская компания» в пользу Головко Виктории Ивановны неустойку по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в размере 250000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инновационная Медицинская компания» в бюджет городского округа город Югорск государственную пошлину в сумме 5700 рублей».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Головко В.И. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу «Инновационная медицинская компания» (далее по тексту - Общество) с иском о взыскании 658 562,45 рублей неустойки по договору (номер обезличен) от 28 марта 2008 года о долевом участии в строительстве.
Требования мотивированы тем, что 28 марта 2008 Югорский фонд содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд» (далее по тексту - Фонд) от имени Головко В.И. заключил вышеуказанный договор, предметом которого является строительство квартиры за 2 427 880 рублей и её передача дольщику в срок не позднее четвёртого квартала 2008 года. Головко В.И. обязательства по оплате строительства исполнила. Однако, на момент предъявления иска квартира не передана, дополнительных соглашений об изменении срока стороны не заключали. Ссылаясь на положения статей 6, 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (далее по тексту - ФЗ № 214), статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), претендует на получение неустойки за нарушение срока, установленного договором. В обоснование цены иска сослалась на представленные расчёты.
Дело рассмотрено в отсутствие Головко В.И. и представителя Общества.
В письменных возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что во исполнение пункта 6.7. договора Общество неоднократно направляло истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, которые Головко В.И. получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Причиной переноса названного срока явилась критическая финансовая ситуация всего мирового сообщества, ввиду которой снизилось финансирование строительства. Несмотря на указанные обстоятельства, Общество продолжает строительство, в том числе и квартиры истца. Привели доводы относительно ухудшения финансового положения Общества в случае выплаты неустойки, тогда как денежные средства необходимо направлять на строительство.
Представители Фонда Андрианова Е.Р., Губарь Н.А. иск поддержали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Общества Калашникова Е.С. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной судом неустойки, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки причинам, по которым срок передачи квартиры был перенесён на более позднее время. Указала на то, что Головко В.И. не требует расторжения договора и не отказывается от дальнейшего получения квартиры в собственность в связи с чем, размер взысканной судом неустойки, превышающий 10 процентов от стоимости квартиры, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Привела доводы относительно повторного переноса срока передачи квартиры ввиду выплаты 250 000 рублей неустойки.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Фонд счёл решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исходя из требований ч.2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверила решение суда первой инстанции в полном объеме, и находит необходимым изменить его в части штрафа, подлежащего взысканию в бюджет.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, как в части заключённого между сторонами договора и его условий, так и в части выполнения условий договора участником долевого строительства - истцом, и не выполнение в срок обязанностей по передаче квартиры застройщиком.
Судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению, в частности ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, в силу которой при нарушении сроков передачи участнику долевого строительства объекта в долевом строительстве - квартиры в многоквартирном доме или блока в блокированном доме, участник долевого строительства вправе (но не обязан) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку, а если участником долевого строительства является гражданин - неустойка выплачивается в двойном размере. Однако, данное нарушение не привело к неправильному разрешению дела.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что дом, где находится подлежавшая передаче истцу квартира, введён в эксплуатацию, и истребованная Головко В.И. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и она судом уменьшена до 250 000 рублей.
Кассационная жалоба ответчика материалами дела не обоснована.
Закон РФ «О защите прав потребителей» действует в отношении договоров долевого участия в той части, в которой они не урегулированы ФЗ № 214.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается с исполнителя (продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Как следует из имеющейся в деле копии претензии истца, адресованной ответчику, Головко В.И. обращалась к ответчику с требованием о взыскании неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения. Таким образом, порядок досудебного требования неустойки соблюдён.
Следовательно, взысканию подлежит штраф в сумме 125 000 рублей, составляющий 50% от сумм, взысканных в пользу истца в качестве неустойки. Поскольку судом первой инстанции, возложенная на него обязанность не исполнена, указанный недостаток может быть устранён судом кассационной инстанции без направления дела на новое рассмотрение.
В остальной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
В материалах дела определение суда об оставлении кассационной жалобы Общества без движения отсутствует, так же, как не содержится и платежное поручение либо квитанция об уплате кассатором государственной пошлины.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «Инновационная строительная компания» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 15 октября 2010 года изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Инновационная медицинская компания» в пользу местного бюджета г. Югорска штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Инновационная медицинская компания» в доход местного бюджета города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
В остальной части решение Югорского районного суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Инновационная медицинская компания» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.