Судья Баскова Л.В. дело № 33-244/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
прокурора Шиян Е.Р.,
при секретаре Котельникове А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Петра Дмитриевича к Высоцкому Анатолию Георгиевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате преступления,
по кассационным жалобам Пучкова Петра Дмитриевича и Высоцкого Анатолия Георгиевича на решение Няганского городского суда от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пучкова Петра Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с Высоцкого Анатолия Георгиевича в пользу Пучкова Петра Дмитриевича расходы по стоимости проездных билетов в размере 9 258 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей., а всего: 29 258 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Высоцкого Анатолия Георгиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Пучков П.Д. обратился в суд к Высоцкому А.Г. с иском о взыскании 16 551,91 руб. стоимости проездных билетов в санаторий, 42 500 руб. стоимости санаторно-курортной путёвки, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела.
Требования мотивированы тем, что 3 августа 2009 года Высоцкий А.Г. нанёс Пучкову П.Д. телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку тяжести. За указанное преступление ответчик осужден к семи месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на восемь месяцев. С 9 по 10 августа 2009 года Пучков П.Д. находился на стационарном лечении, затем лечился в амбулатории. С 28 августа по 13 сентября 2009 года прошёл курс лечения в санатории «Решма» (адрес обезличен). Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1085 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.
В судебном заседании Пучков П.Д. иск поддержал.
Высоцкий А.Г., его представитель Зикранец Г.В. исковые требования в части оплаты стоимости путёвки и, соответственно, проезда в санаторий не признали, ссылаясь на бесплатное предоставление путёвки истцу по месту работы. Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом в рамках уголовного дела. Размер компенсации морального вреда Пучковым А.Г. завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Прокурор дал заключение о снижении размера расходов на проезд в санаторий до 9 258,50 руб., поскольку при обратном следовании истец выбрал не кратчайший путь от (адрес обезличен) до (адрес обезличен), а поехал через (адрес обезличен), что не оправдано. Требования о взыскании стоимости путёвки удовлетворению не подлежат, поскольку путёвка предоставлена бесплатно, что подтверждает справка медицинского учреждения. Услуги представителя по уголовному делу не могут быть возмещены в порядке ст. 88 ГПК РФ. 20 000 руб. компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Пучков П.Д. просит отменить, передать дело на новое рассмотрение. Суд не учёл, что на проживание в санатории израсходовано 42 500 руб. Возвратиться из санатория по кратчайшему пути не представлялось возможным ввиду отсутствия железнодорожных билетов. Судебные расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела являются убытками, в связи с чем подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.
В кассационной жалобе Высоцкий А.Г. просит решение суда в части взыскания стоимости проезда истца в санаторий отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих размер стоимости билетов. Представленные в материалы дела копии билетов заверены печатью работодателя Пучкова П.Д., однако из справки учреждения следует, что билеты истцом не представлялись по месту работы.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы Пучкова П.Д., Высоцкий А.Г. счёл его доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов за проезд к месту лечения и обратно подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) города окружного значения (адрес обезличен) (адрес обезличен) от 28 мая 2010 года Высоцкий А.Г. осужден за причинение телесных повреждений. Согласно заключению СМЭ (номер обезличен) от 30 сентября 2009 года телесные повреждения относятся к причинению легкого вреда.
Пучков П.Д. просит взыскать с ответчика стоимость санаторно-курортной путевки в размере 42 500 руб. и стоимость проездных билетов в размере 16 551 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы за услуги представителя.
Доводы кассационной жалобы Пучкова П.Д. основаны на том, что на проживание в санатории им израсходовано 42 500 руб., ввиду отсутствия железнодорожных билетов из санатория кратчайшим путем возвратиться не удалось, а расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела являются убытками.
Довод кассационной жалобы Высоцкого А.Г. основан на том, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих размер стоимости билетов к месту лечения и обратно.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пучкову П.Д. в части взыскания стоимости санаторно-курортной путевки
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение.
Нуждаемость в лечении Пучкова П.Д. не подтверждена материалами дела, поэтому требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Соответственно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания расходов за проезд к месту лечения и обратно в сумме 9 258 руб. 50 коп., поскольку истцом не доказана нуждаемость в санаторно-курортном лечении.
Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов проезда в санаторий в сумме 9 258 руб. 50 коп. по изложенным выше основаниям. Соответственно, суд изменяет указанный в решении суда первой инстанции размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета на 200 руб.
Суд первой инстанции правомерно отказал Пучкову П.Д. в удовлетворении требований в части взыскания расходов за услуги представителя.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец Пучков П.Д. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела, считая, что указанная сумма подлежит возмещению в порядке ст.15 ГК РФ.
Как следует из иска, Пучков П.Д. в соответствии со ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика 20 000 руб., уплаченные адвокату за участие в период предварительного следствия и в ходе судебных разбирательств по уголовному делу.
Между тем, требования о взыскании убытков в суде первой инстанции последним не заявлялись.
В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, требования о взыскании расходов в размере 20 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя по уголовному делу, не могут быть возмещены в порядке ст.100 ГПК РФ.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 2 ноября 2010 года отменить в части взыскания стоимости проездных билетов к месту лечения и обратно в размере 9 258 руб. 50 коп.
В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пучкову Петру Дмитриевичу - отказать.
В части суммы, подлежащей взысканию с Высоцкого Анатолия Георгиевича в доход местного бюджета государственной пошлины изменить на 200 руб.
В остальной части решение Няганского городского суда от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова Петра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.