Судья Максименко И.В. Дело № 33-176/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Боталова Владимира Михайловича, заинтересованные лица Боталова Тамара Гавриловна, нотариус Белина Т.Ю. об установлении факта принятия наследства,
по частной жалобе заявителя Боталова Владимира Михайловича на определение Сургутского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Оставить без рассмотрения заявление Боталова Владимира Михайловича, заинтересованные лица Боталова Тамара Гавриловна, нотариус Белина Т.Ю. об установлении факта принятия наследства.
Разъяснить Боталову Владимиру Михайловичу, что онвправе обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства либо с ходатайством об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения.»
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Боталов В.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Боталова Михаила Ивановича, умершего 8 июля 2009 года.
Требования мотивировал тем, что он, являясь наследником имущества, открывшегося после смерти Боталова М.И. на (адрес обезличен) в (адрес обезличен), автомобиль ВАЗ 11113, 1997 года выпуска, идентификационный номер ((номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), завещанные заявителю по завещанию (адрес обезличен) от 4 мая 2006 года, обратился к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства. Полагает отказ незаконным, представив доказательства фактического принятия наследства в соответствии со ст.1153 ГК РФ.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение, не согласившись с которым заявитель подал частную жалобу, полагая, что суд допустил неправильное толкование норм процессуального и материального права, нарушив ст.1153 ГК РФ. Полагает, что обращаясь ранее в суд с иском он указывал иные требования, не связанные с данным заявлением. Оставление судом без рассмотрения заявления препятствует реализации его прав на наследство, усложняет порядок и увеличивает сроки судебного разбирательства. В связи с чем просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя Боталова В.М., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Суд, ссылаясь на ч.3 ст.263 ГПК РФ, указал, что в случае, если при подаче заявления или при его рассмотрении в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Заявитель Боталов В.М. в заявлении указывает, что установление факта принятия наследства ему необходимо для получения свидетельства о праве на наследство.
Суд в определении указал, что заявитель уже обращался в суд с исковым заявлением, которое было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, что также свидетельствует о наличии спора о праве.
При таких обстоятельствах установлено наличие спора о праве на наследство, в связи с чем заявление Боталова В.М. не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Частная жалоба не содержит установленные ст.362 ГПК РФ основания для отмены судебного определения в кассационном порядке и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Боталова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.