Судья Гавриленко Е.В. дело № 33-480/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Половодову Олегу Борисовичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Половодова Олега Борисовича на решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Половодова Олега Борисовича в пользу Кузнецовой Марии Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 66 026,42 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в сумме 4 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего: 75 026 (семьдесят пять тысяч двадцать шесть) рублей 42 копейки.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Половодова Олега Борисовича в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в размере 33 013,21 рублей, государственную пошлину - 2 180,80 рублей, а всего: 35 194 (тридцать пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 01 копейку».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение ответчика Половодова О.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Кузнецовой М.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузнецова М.С. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Половодову О.Б. с иском о взыскании 66 026,42 рублей материального ущерба, 4 000 рублей стоимости услуг оценщика, 2 301 рубля государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что Кузнецовой М.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «MitsubishiLanser», регистрационный знак (номер обезличен). 15 мая 2010 года Кузнецова М.С. воспользовалась услугами ответчика с целью замены колёс. Осуществляя замену колёс, работник Халтурин Д.М. неправильно установил домкрат под переднюю часть автомобиля, что повлекло падение автомобиля после снятия одного из передних колёс, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, тем не менее, факт установлен. Для определения стоимости восстановительного ремонта Кузнецова М.С. обратилась к оценщику, предварительно уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.
В судебном заседании Кузнецова М.С., её представитель Арутюнян Г.С. иск поддержали.
ИП Половодов О.Б., его представитель Султангареев Р.Ж. иск не признали по тем основаниям, что Халтурин Д.М., осуществлявший ремонт автомобиля истца, не является работником ответчика. Будучи братом супруги Половодова О.Б., он имел свободный доступ к ключам от шиномонтажной мастерской, которыми воспользовался с целью получения заработка. Указали на отсутствие доказательств, подтверждающих фактические расходы истца на ремонт автомобиля.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить в части взыскания штрафа в доход местного бюджета, принять новое решение о прекращении производства по делу. Полагает, что судом неправильно истолкованы положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. О направлении истцом претензий ответчику стало известно при получении копии иска в суде, следовательно, он не отказывался от удовлетворения требований Кузнецовой М.С. в добровольном порядке.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из представленных материалов дела следует, что ИП Половодов О.Б. оказывая, как исполнитель, истцу 15 мая 2010 года услуги по замене колес автомобиля по договору бытового подряда на объекте коммерческой деятельности в виде шиномонтажной мастерской, повредил автомобиль Кузнецовой М.С
Согласно отчету (номер обезличен) от 13 июля 2010 года, выполненным ООО «Прикс», рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства после повреждений с учетом накопительного износа составляет 66 025,42 рубля.
Удовлетворяя заявленные требования истца суд первой инстанции с учетом требований ст. 730, 739, 401 ГК РФ и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 66 026,42 рубля в счет возмещения материального ущерба, поскольку, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обратном.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа является обязанностью суда.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ИП Половодова О.Б. в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в размере 33 013 руб. 21 коп.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не отказывался от удовлетворения требований Кузнецовой М.С. в добровольном порядке, судебная коллегия находит не состоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ИП Половодова Олега Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.