Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-5528/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Алексанлровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Старцевой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марданова Адила Адиловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Сервис-КИА» об обязании передать транспортное средство и паспорт транспортного средства,
по кассационной жалобе ответчика ООО «Обь-Сервис-КИА» на решение Сургутского городского суда от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Марданова Адил Адиловича кООО «Объ-Сервис-КИА» об обязании передать транспортное средство и паспорт транспортного средства, удовлетворить.
Обязаать ООО «Объ-Сервис-КИА» (адрес обезличен) передать Марданову Адил АдиловичуавтомобильKiaEDCeedVINXWEF522390004576/U5YFF52239L088387, 2009 года выпуска, номер двигателя G4FC (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен), цвет серый и паспорт транспортного средства (номер обезличен) выданный 14.01.2009 года ООО «Эллада Интертрейд» (адрес обезличен) в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Обь-Сервис-КИА» (адрес обезличен) в пользу Марданова Адил Адиловича 9960 (девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей оплаченной государственной пошлины.
Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано вСургутский городской суд в течение 7 дней со дня вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.»
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Марданов А.А. обратился в суд к ООО «Обь-Сервис-КИА» с иском о возложении обязанности передать ему транспортное средствоKiaEDCeedVINXWEF522390004576/U5YFF52239L088387, 2009 года выпуска, номер двигателя G4FC (номер обезличен), номер кузова (номер обезличен) цвет серый, паспорт транспортного средства (номер обезличен) и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 960 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2009 года между ним и ООО «Кволити Автотрейтинг» заключен договор купли-продажи автомобиля KiaEDCeed, 2009 года выпуска, номер двигателя G4FC (номер обезличен), цвет серый. Стоимость указанного транспортного средства определена в размере 676 000 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме. Транспортное средство и паспорт транспортного средства истцу передано небыло. Подлинник паспорта ответчик обязался передать в срок до 11 апреля 2009 года.
29 июля 2009 года Ноябрьским городским судом ЯНАО вынесено решение о признании за истцом права собственности на указанное транспортное средство и передаче истцу оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль. Исполнительное производство по указанному решению 11 ноября 2009 года окончено в связи с невозможностью исполнения в виду отсутствия должника. В связи с чем, просит обязать ответчика передать транспортное средство и паспорт на него.
В своем отзыве ответчик ООО «Обь-Сервис-КИА» с требованиями истца не согласился, указав, что согласно п.3.7 договора поставки, заключенного между ООО «Обь-Сервис-КИА» и ООО «Кволити Автотрейдинг», паспорт транспортного средства передается покупателю после внесения 20% от стоимости автомобиля, а согласно бухгалтерской справке от 25.12.2009г. оплата за поставленный автомобиль не производилась, поэтому паспорт не был передан ООО «Кволити Автотрейдинг». На указанную в гарантийном письме дату ПТС также не мог быть передан в ООО «Кволити Автотрейдинг», т.к. находился у ответчика до момента оплаты автомобиля, о чем ему было известно. Кроме того, автомобиль является предметом залога. Из чего следует, что ООО «Кволити Автотрейдинг» умышленно скрыл от истца данные факты, которые указывают на то, что договор купли-продажи между сторонами является мнимой сделкой, поэтому оригинал ПТС истребовать невозможно в силу ст.170 ГК РФ.
В судебном заседании истец Марданов Л.Д. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц ООО «Кволити Автотрейдинг», ООО «Эллада Интертрейд», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Сургутским городским судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вином составе суда, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. Указывая, что решение Ноябрьского городского суда от 20 мая 2010 года по иску Марданова А.А. о признании права собственности на автомобиль и признании договора залога незаключенным, в настоящий момент обжалуется в суде надзорной инстанции в (адрес обезличен). Полагает, что ООО «Кволити Автотрейдинг» не имело право отчуждать спорное имущество, поскольку между ответчиком и последним был заключен договор залога имущества (номер обезличен) от 3марта 2009 года в обеспечение обязательства по договору поставки (номер обезличен) от 3 марта 2009 года. Считает, что истец не может являться добросовестным приобретателем, потому что его правом является проверка полномочий на реализацию товара продавцом, указав, таким образом, на халатное отношение истца к приобретаемому имуществу. В соответствии с условиями договора поставки и договора залога оригинал ПТС автомобиля находится у ответчика для исключения возможности ООО «Кволити Автотрейдинг» продать заложенное имущество. Такое основание к прекращению обязательства, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из вышеизложенного следует, что в случае возмездного отчуждения автомобиля право залога сохраняет свою силу, заложенный автомобиль не мог быть предметом сделки и быть продан Обществом по договору купли-продажи истцу.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Марданов А.А. просит решение суда отставить без изменения, как постановленное законно и обосновано, кассационную жалобу ответчика 6ез удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2009 года между истцом и ООО «Кволити Автотрейдинг» заключен договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен), по условиям которого продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а покупатель его оплатить.
Факт оплаты истцом в размере, определенном п.3.1 указанного выше договора, подтверждается представленными квитанциями от 4 февраля 2009 года и 24 марта 2009 года и платежным поручением от 26 марта 2009 года (номер обезличен), что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.
Автомобиль истцу был передан по акту приема-передачи от 28 марта 2009 года, но при этом была передана только копия паспорта транспортного средства, подлинник которого ООО «Кволити Автотрейдинг», обязался передать в срок до 11 апреля 2009 года, по причине нахождения его в дилерском центре ООО «Обь-Сервис-КИА».
Не получив указанный документ в указанный срок, Марданов А.А. обратился в Ноябрьский городской суд, который в своем решении от 29.07.2009г. признал за истцом право собственности на спорный автомобиль и обязал ООО «Кволити Автотрейдинг» передать истцу паспорт транспортного средства на автомобиль.
Согласно определению Ноябрьского городского суда от 24.03.2010г. заявление Марданова А.А. о пересмотре указанного выше решения суда было удовлетворено, исполнительные листы отозваны.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.09.2009 г. спорное транспортное средство передано ООО «Обь-Сервис-КИА».
Решением Ноябрьского городского суда от 20.05.2010г. право собственности на спорный автомобиль было признано за истцом, договор залога от 03.03.2009г. между ООО «Обь-Сервис-КИА» и ООО «Кволити Автотрейдинг» признан незаключенным.
Разрешая спор, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что возникшая правовая неопределенность по обязательствам, возникшим между истцом, третьим лицом - ООО «Кволити Автотрейдинг» и ответчиком, нарушает права истца, исполнившего свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. 301 ГК РФ о возложении обязанности на ответчика передать паспорт транспортного средства истцу, являющемуся собственником спорного транспортного средства, и само спорное транспортное средство.
При этом, с учетом положений cт.ст.218, 223 ГК РФ и условий договора поставки (пункт 2.7.л.д. 69), судом правильно определен момент возникновения права собственности на автомобиль с момента его передачи, который подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи (л.д. 79, 144), подписанными сторонами.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение условий договора поставки от 3марта 2009 года (пункт 3.7) ответчик паспорт транспортного средства при полной оплате стоимости спорного автомобиля ООО «Кволити Автотрейдинг» не передал. Договором поставки обязанность передачи паспорта транспортногосредства не поставлена в зависимость от нахождения автомобиля в залоге. Договором залога не предусмотрена передача паспорта транспортного средства залогодержателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные вкассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО «Обь-Сервис-КИА» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Старцева Е.А.