Судья Олейник В.Н. Дело № 33-34/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалева Сергея Викторовича к Ендыреву Алексею Васильевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
по кассационной жалобе истца Рогалева Сергея Викторовича на решение Березовского районного суда от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Рогалева Сергея Викторовича к ответчику Ендыреву Алексею Васильевичу, 08 сентября 1985 года рождения, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Ендырева Алексея Васильевича в пользу Рогалева Сергея Викторовича 621 (шестьсот двадцать один) рублей в счет возмещения затрат на проезд к месту лечения и обратно.
Взыскать с осужденного Ендырева Алексея Васильевича в пользу Рогалева Сергея Викторовича 236 (двести тридцать шесть) рублей в счет возмещения затрат на приобретение лекарств и консультацию врача.
Взыскать с осужденного Ендырева Алексея Васильевича в пользу Рогалева Сергея Викторовича 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с осужденного Ендырева Алексея Васильевича в доход бюджета Березовского района государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части перечисленных требований и взыскании затрат на продукты питания, отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Рогалев СВ. обратился в суд с иском к ответчику Ендыреву А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 4 апреля 2009 года на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан Ендырев А.В., который управлял автомашиной «Камаз-43105», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и совершил наезд на Рогалева С.В.
Приговором Березовского районного суда от 14 июля 2010 года Ендырев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УПК РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Рогалеву С.В. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 11 мая 2010 года (номер обезличен) относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку, создающему непосредственную угрозу для жизни. Истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, нестерпимую физическую боль, страх за свою жизнь. Последствиями причиненных телесных повреждений оказались временная нетрудоспособность на 6 месяцев и 11 дней, лечение в разных лечебных учреждениях автономного округа, повышенная раздражительность. В счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика в его пользу 500 000 руб.
Также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на общественный транспорт в сумме 9 916 руб., на приобретение лекарственных препаратов, медицинского оборудования, а также консультацию врачей - специалистов всего в сумме 11 439 руб. 61 коп., на продукты питания в сумме 365 руб., судебные издержки.
В судебном заседании истец Рогалев С.В. и его представитель Фаттахов М.Р. заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ендырева А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гоголев В.В. принес извинения потерпевшему Рогалеву С.В., по существу с предъявленным иском согласился, но считает завышенной сумму требований в части взыскания морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истец Рогалев С.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 147 и ст. 148 ГПК РФ судом не была выполнена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству.
При определении размера морального вреда судом намного занижена сумма морального вреда, не приняты во внимание испытанные физические страдания и перенесенные неоднократные оперативные медицинские вмешательства в брюшную полость, что полностью доказывается материалами дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.
Кассатор оспаривает решение суда в части взысканных судом размера компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных и других медицинских средств, а также расходов за проезд к месту прохождения лечения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 апреля 2009 года Ендырев А.В., управляя автомашиной «КАМАЗ-43105», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался по автозимнику из (адрес обезличен), где на (адрес обезличен). указанной дороги в нарушение требований п. 1.5, 10.1 и 2.3.1 ПДД РФ совершил наезд на истца Рогалева С.В. В результате данного ДТП Рогалев С.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 11 мая 2010 года (номер обезличен) относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку, создающему непосредственную угрозу для жизни.
Приговором Березовского районного суда от 14 июля 2010 года Ендырев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал, что истец документально подтвердил факт причиненных ему убытков и их размер в части, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между его поведением и возникшим ущербом.
Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения затрат на приобретение лекарств и медицинского оборудования суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом представлены кассовые чеки аптек без приложения товарных чеков (л.д.9-10), в связи с чем, не представляется возможным установить наименование медикаментов. Следовательно, указанные доказательства не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ и не могли быть приняты судом.
В силу ст.ст.55, 56, 59-60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции также частично удовлетворены требования о взыскании за консультации врачей-специалистов, расходов за проезд к месту лечения и обратно.
Доводы кассатора о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нарушении требований ч. 2 ст. 147 и ст. 148 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств спора.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца Рогалева С.В.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы, являются необоснованными, ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно по вышеизложенным основаниям оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рогалева Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.