Судья Попов Ю.Б. Дело № 33-86/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей : Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бирюкова Дмитрия Викторовича на определение судьи Советского районного суда от 27 октября 2010 года, которым определено:
«Отказать Бирюкову Дмитрию Викторовичу в принятии заявления о взыскании с Капусткина В.А. расходов на оказание юридической помощи.
Заявление со всеми материалами вернуть заявителю».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Решением суда по гражданскому делу по иску Капусткина В.А. к Бирюкову Д.В. от 28 мая 2010 года, вступившим в законную силу 27 июля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Бирюков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ.
Судьей Советского районного суда вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Бирюков Д.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Судья применил ст. 134 ГПК РФ, не подлежащую применению в данном случае.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд Бирюков Д.В. указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с Капусткина В.А., складываются из расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.
Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу Бирюков Д.В. не ставил (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда от 28 мая 2010 года вступило в законную силу).
В силу части 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении данного заявления, что привело к вынесению определения об отказе в принятии заявления Бирюкова Д.В.
Что касается ссылки суда первой инстанции на то, что заявитель не лишён возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, то её нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечёт возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.
Допущенные судьёй нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судьёй определения об отказе в принятии заявления.
На основании изложенного состоявшееся судебное постановление нельзя признать законными, оно подлежат отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное и разрешить заявление Бирюкова Д.В. в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда от 27 октября 2010 года отменить, передать вопрос о принятии заявления Бирюкова Дмитрия Викторовича о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.