Судья Кулькова С.И. Дело № 33-291/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к (ФИО обезличено)1, (ФИО обезличено)2, (ФИО обезличено)3, (ФИО обезличено)4, (ФИО обезличено)5 о расторжении договора, взыскании суммы займа, членских взносов, дополнительных членских взносов и возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе (ФИО обезличено)1 на решение Лангепасского городского суда от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» удовлетворить.
Расторгнуть договор займа № Л-02663 от (дата обезличена), заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и (ФИО обезличено)1.
Взыскать с (ФИО обезличено)1, (ФИО обезличено)2, (ФИО обезличено)3, (ФИО обезличено)4,И,, (ФИО обезличено)5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» 1 398 964 рубля солидарно.
Взыскать с (ФИО обезличено)1, (ФИО обезличено)2, (ФИО обезличено)3, (ФИО обезличено)4, (ФИО обезличено)5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 3 838 рублей 96 копеек с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей, 2004 года выпуска, оранжевого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, с номером шасси <данные изъяты>, с номером двигателя <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к (ФИО обезличено)1, (ФИО обезличено)2, (ФИО обезличено)3, (ФИО обезличено)4, (ФИО обезличено)5 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, членских взносов, дополнительных членских взносов, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец ссылался на то, что по договору займа <данные изъяты> от 9 июля 2008 года (ФИО обезличено)1 был предоставлен заём на сумму 800 000 рублей с условием уплаты членских взносов из расчета 20 % годовых от указанной суммы, что составило 800 000 рублей, а также с условием погашения займа равными ежемесячными платежами согласно приложению (номер обезличен) к договору. Возрат суммы займа должен быть произведен до 9 июля 2013 года.
В случае неисполнения обязательств ответчик обязан к выплате дополнительного членского взноса в размере 10% от суммы просроченного платежа. Исполнение обязательств (ФИО обезличено)1 обеспечивалось поручительством (ФИО обезличено)2, (ФИО обезличено)3, (ФИО обезличено)4, (ФИО обезличено)5
(ФИО обезличено)1 неоднократно нарушал условия договора, возврат займа и оплату членских взносов производил нерегулярно в связи с чем заемщику и поручителям истцом неоднократно направлялись предупреждения о погашении задолженности, (дата обезличена) направлено предложение о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Истец просил о расторжении договора, солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 1 392 964 рублей, в том числе 690 688 рублей оставшейся суммы займа, 586 672 рублей суммы членских взносов за пользование займом; 121 604 рублей суммы дополнительных членских взносов; суммы госпошлины в размере 19 194 рублей 82 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей, 2004 года выпуска, принадлежащий ответчику (ФИО обезличено)1.
В судебном заседании представитель истца (ФИО обезличено)8исковые требования подержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО обезличено)2 по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик (ФИО обезличено)1 в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по договору займа, пояснил суду, что взял заем у истца на приобретение автомобиля <данные изъяты> и намеревался погашать долг из доходов от эксплуатации автомобиля. В мае этого года <данные изъяты> попал в аварию, поэтому длительное время возврат займа не осуществлялся. Просил дать возможность отремонтировать автомобиль, чтобы он мог рассчитаться с долгом из прибыли от эксплуатации автомобиля.
Ответчики (ФИО обезличено)3, (ФИО обезличено)9 и (ФИО обезличено)5 поддержали позицию заемщика.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе (ФИО обезличено)10 просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец в нарушение п. 6.3. договора, Устава КПК «<данные изъяты>» не принял надлежащих мер к досудебному разрешению спора.
Взыскивая сумму займа и членские взносы, суд не дал оценки тому обстоятельству, что автомобиль <данные изъяты>, для покупки которого (ФИО обезличено)1 брал кредит, попал в аварию. Ответчик извещал об этом истца, объяснял, что автомобиль является единственным источником дохода, просил найти какое-либо компромиссное решение: реструктурировать долг, либо дать отсрочку по выплате кредита без штрафных санкций, однако ответа не дождался.
Возражая против доводов жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то, что ответчики состоят с истцом в договорных отношениях по займу денежных средств.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).
Пункт 4.4. договора займа предусматривает право займодавца обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате займа, членских и дополнительных взносов.
Исходя из указанных правовых норм, обращение истца в суд с иском о досрочном расторжении договора займа и взыскании с ответчиков непогашенной задолженности по договору займа с причитающимися процентами произведено в соответствии с требованиями материального права.
Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны ни на требованиях закона, ни на условиях договора займа.
Нахождение в ремонта автомобиля, на приобретение которого был осуществлён заём денежных средств, не освобождает истца от надлежащего исполнения обязательств по договору займа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Решение Лангепасского городского суда от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено)1- без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.