Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-510/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе;
председательствующего Оспичева И.М.,
судей Блиновской E.О., Сухих Е.Л.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гончаренко А.И. к администрации г. Сургута и закрытому акционерному обществу «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании денежных средств в виде возмещения стоимости гаражного бокса в гаражном кооперативе, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика ЗАО «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ» на решение Сургутского городского суда от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гончаренко А.И. к администрации города Сургута и ЗАО «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании денежных средств в виде стоимости возмещения гаражного бокса в гаражном кооперативе, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ» в пользу Гончаренко А.И. денежные средства в виде стоимости гаража № (номер обезличен) в блоке № (номер обезличен) Гаражного кооператива «Строитель» в сумме 613 000 (шестьсот тринадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ» в пользу Гончаренко А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 930 рублей, по оплате оценки стоимости гаража в сумме 2 500 рублей, по оплате оформления доверенности представителя - 1 000 рублей, а всего: 13 430 (тринадцать тысяч четыреста тридцать) рублей,
В удовлетворении исковых требований Гончаренко А.И. к администрации города Сургута о взыскании денежных средств в виде стоимости возмещения гаражного бокса в гаражном кооперативе, судебных расходов, отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской В.О., заслушав представителя ответчика ЗАО«ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ» по доверенности Нечкина В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Картаева А.С., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Гончаренко А.И. обратился в суд к администрации г. Сургута и ЗАО «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ» с иском о взыскании солидарно денежных средств за стоимость гаражного бокса в гаражном кооперативе 613 000 рублей и судебных расходов, включая оплату государственной пошлины в сумме9 330 рублей, услуг оценщика 2500 рублей, и оформление доверенности в сумме 1 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что своим распоряжением администрация г.Сургута предоставила ЗАО «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ» в аренду земельный участок, на котором расположен гаражный кооператив «Строитель», где находится его гараж № (номер обезличен), блок № (номер обезличен) и обязала ЗАО «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ» за свой счет вывезти металлические гаражи, а гаражные боксы снести, и заключив соглашения с физическими лицами о порядке возмещения ущерба за их снос, в виде выплаты денежной компенсации по рыночной стоимости, определенной на основании независимой оценки. Территория выделенного земельного участка огорожена под строительную площадку, в связи с чем истец был лишен возможности пользоваться своим гаражом. Согласно отчету № (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от (дата обезличена)., стоимость гаражного бокса истца составила 613 000 рублей. Полагает, что в силу п.п.2 п.1 ст.63 и ст.57 Земельного кодекса Российской Федерации, его иск должен быть удовлетворен.
Не согласившись с заявленными требованиями, представитель администрации по доверенности Карлов Н.И. в письменных возражениях пояснил, что истец обратился в суд с нарушением порядка, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, т.к. у администрации г.Суpгута не возникло обязанности выплаты стоимости гаража из-за отсутствия какой-либо сделки или принятия акта органа местного самоуправления в отношении его имущества. Требования выплаты администрацией г.Сургута стоимости гаражного бокса не состоятельны в силу ч.1 ст.57 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец может восстановить свое право в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ» в своем отзыве с требованиями истца также не согласился, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не доказано право на получение компенсации. У истца отсутствует право на земельный участок, а также отсутствует решение yполномоченного органа об изъятии земельного участка. Право собственности на гаражный бокс у истца возникло после предоставления земельного участка ЗАО «Центрстройинвест». Распоряжение, на которое ссылается истец, определяет порядок возмещения ущерба за сносимые гаражные боксы, и не обязывает ЗАО «Центрстройинвест» производить иные выплаты.
В судебном заседании истец Гончаренко А.И. и eго представитель по доверенности Картаев А.С. на своих требованиях настаивали.
Представители ответчиков администрации г.Сургута по доверенности Карлов Н.И. и ЗАО «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ» по доверенности Птицын В.И. с иском не согласились.
Кроме того, представитель администрации г.Сургута поддержал доводы, приведенные в возражениях, а представитель ЗАО «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ» пояснил, что использование истцом части земельного участка незаконно. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие на земельном участке гаражного бокса. На представленной схеме видно, что он находится на разныхземельных участках- как выделенного ответчику, так и за пределами такового.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ» с решением не согласился, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Привел доводы, изложенные в отзыве.
Возражая против доводов жалобы, представитель истца Картаев А.С, считает, что судом правильно определены нормы права и обстоятельства, отраженные в решении, полностью соответствуют материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ЗАО «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ», возражений истца, поданных его представителем Картаевым Л.С., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца, ввиду не установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные изъятием земельного участка истцу как собственнику недвижимого имущества гаража, находящегося на этом участке, общей площадью 41, 7 кв. метров (л.д.7). При этом собственность на земельный участок истцом не оформлялась, поэтому суд исходит из требований ст. 235 ГК РФ (лист решения № 5) - изъятие участка у пользователя повлечет невозможность пользования им и гаражом, находящимся на этом участке.
Таким образом, вывод суда основан на предположении о фактическом изъятии у истца земельного участка и лишения его вследствие этого права пользования недвижимым имуществом - гаражом.
Значимым для дела обстоятельством в этом случае, очевидно, является факт изъятия у истца используемого им участка, и лишение права пользования гаражом.
Между тем указанные обстоятельства материалами дела не установлены. К делу не приобщен план застройки, из которого можно было бы сделать вывод, что гараж истца будет обязательно снесен, для использования спорного участка территории в иных целях. Отсутствуют доказательства лишения истца возможности пользоваться гаражом, хотя в исковом заявлении он и утверждает, что земельный участок, переданный в аренду ответчику, огражден, и доступ посторонних лиц на стройплощадку прекращен.
Кассатор же утверждает, что истец продолжает пользоваться гаражом, въезд в который осуществляется с улицы Мира, хотя приложенный к его отзыву акт № 546/10 (л.д.77) таких сведений не содержит.
Поскольку в деле отсутствует какая-либо схема, план, фототаблица, позволяющие определить месторасположение гаража истца в отношении к стройплощадке и возможность въезда в него, тем более, что гараж находится на границе участка ответчика (л.д.83), и частично за его территорией, проверить указанный довод невозможно, хотя вопрос о возможности и характере пользования недвижимым имуществом истца является значимым для дела обстоятельством.
Согласно статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации:
1. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков длягосударственных или муниципальных нужд осуществляется висключительных случаях, связанных с:
1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;
2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:
объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;
объекты использования атомной энергии;
объекты обороны и безопасности;
объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения;
объекты, обеспечивающие космическую деятельность;
объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации;
линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;
объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения;
автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;
3) иными обстоятельствами вустановленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.
При этом, в силу пунктов 3 и 4 статьи 57того же кодекса следует, что возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.
При этом при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Таким образом, значимым для дела обстоятельством будет являться дата, с которой были или будут ограничены права землепользователя Гончаренко А.И., что материалами дела не установлено.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, их применение зависит от характера нарушения права, которое материалами дела не установлено.
Учитывая, что указанные недостатки в установлении фактических обстоятельств по делу невозможно устранить в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо установить, будет ли изъята спорная часть участка у истца, как у землепользователя, и когда именно, или же- когда и в связи с чем она уже изъята, а истец лишен права пользования своим гаражом, поскольку от этого, в том числе, зависит и размер возмещения убытков, причиненных истцу.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 23 ноября 2010 года в части удовлетворения исковых требований Гончаренко А.И. о взыскании с ЗАО «ЦЕНТРСТРОЙИНВЕСТ» стоимости гаража и судебных расходов- отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составесуда.
В остальной части тоже решение оставить без изменения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Блиновская Е.О.
Сухих Е.А.