Судья Алешков А.Л. Дело № 33-492/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Джанбулатова С.Х. к закрытому акционерному обществу «Югорское Управление инвестиционно-строительными проектами» (далее - ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект») о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, возмещении убытков,
по кассационной жалобе ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» на решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Расторгнуть между Джанбулатовым С.Х. и ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» договор № (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата обезличена).
Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами в пользу Джанбулатова С.Х. в счет возврата уплаченной суммы 3254 407 рублей, в счет возмещения причиненных убытков 3 000 рублей, неустойку за пользование денежными средствами по договору в размере 1 828861 рубль 85 копеек, а всего 5 086 268 (пять миллионов восемьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.
Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход государства штраф в размере 2 543 134 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи сто тридцать четыре) рубля 43 копейки.
Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестицонно-Строительными Проектами» вдоход местного бюджета госпошлину с требований материального характера в размере 33 631 рубля 34 копеек, с требования нематериального характера в размере 200 рублей, а всего 33 831 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 34 копейки».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» по доверенности Басарчук Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Джанбулатов С.Х. обратился в суд к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве от (дата обезличена) № (номер обезличен) взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 254 407 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 743 108 рублей 23 коп. и убытков в сумме 3 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что, согласно заключенному договору долевого участия в строительстве, с учетом дополнительного соглашения к таковому № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., ответчик обязался в срок до 31.07.2010г. передать ему двухкомнатную квартиру № (номер обезличен) в шестисекционном доме переменной этажности, в (адрес обезличен), а истец - оплатить сумму 3 254 407 рублей. Истец свои обязательства выполнил, оплатив за перевод указанной суммы 3 000 рублей, а ответчиком дом до сих пор не достроен и квартира не передана. 25.08.2010г. он направил ответчику отказ от исполнения договора с 01.10.2009г. и просил вернуть уплаченные им денежные средства в срок до 27.09.2010г. До настоящего времени ответ не получил.
В отзыве на иск представитель ответчика ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» по доверенности Савельева О.В. считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В части взыскания неустойки, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает её возможной взыскать в сумме 435 777 рублей 06 коп. Ссылается на то, что на темпы строительства повлияла замена подрядной организации. Ответчик также согласен предоставить истцу жилое помещение не позднее 3 квартала 2011 года, с выплатой компенсации в размере 300 000 рублей, согласно дополнительному соглашению от (дата обезличена). № (номер обезличен).
Судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. Его представитель по доверенности Бахарева Т.Н. иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» по доверенности Савельева О.В. иск признала частично, а именно в части расторжения договора, взыскании основной суммы долга по договору в размере 3 254 407 рублей и 25% от размера законной неустойки.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» Савельева О.В. с решением не согласилась, считает его незаконным и подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение. Судом, как она полагает, неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласилась с расчетом суммы процентов и присужденным размером неустойки. Судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ст.362 ГПК РФ имеются основания для отмены решения.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца Бахарева Т.Н. полагает решение законным, мотивированным и обоснованным. Полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», возражений истца, поданных его представителем Бахаревой Т.Н., судебная коллегия полагает необходимым частично изменить решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения материального права.
Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Как следует из условий заключенного сторонами договора от (дата обезличена) № (номер обезличен) долевого участия в строительстве, истец явился дольщиком в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора дольщик должен внести 3 254 407 рублей, а застройщик- предоставить ему двухкомнатную квартиру № (номер обезличен) общей площадью 69,5 кв. метров, жилой-32,5 кв. метров, на 7 этаже в доме, строящемся в (адрес обезличен). Согласно п.2.2.4 и п.2.2.5 договора, дом должен был быть сдан в эксплуатацию, и квартира передана истцу не позднее одного месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее II квартала 2009г.(л.д.15-20). Срок передачи квартиры перенесен на второй квартал 2010 года, с выплатой неустойки 300 000 рублей, по дополнительному соглашению сторон №(номер обезличен) от (дата обезличена) г. Истец оплату, предусмотренную договором, внес полностью (л.д.13-25).
Условия расторжения названного договора и ответственность сторон установлены его разделом 7. В частности, в п.7.3.1 предусмотрено, что в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок застройщик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства и уплатить на эту сумму проценты за пользование денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день осуществления такого платежа.
Факт невозможности своевременной сдачи объекта не оспаривался ответчиком, который был согласен на возврат средств истцу, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 79).
Судом первой инстанции не применено материальное право, подлежащее применению, а именно ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями), применение которого обусловлено, в том числе, и самим договором сторон (л.д.15). В соответствии со ст.10 указанного закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Указанным законом установлены случаи и порядок расторжения договора об участии в долевом строительстве, в том числе - в судебном порядке. Предусмотрены соответствующие изложенные в вышеприведенном пункте договора санкции за невыполнение застройщиком своих обязательств.
Суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению- п.5 ст.28 Законом РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, которым установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В данном случае специальным законом, который ошибочно не был применен судом первой инстанции, предусмотрен иной размер неустойки- а именно п.2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке от исполнения договора, застройщик в течение 20 дней обязан вернуть участнику долевого строительства внесенные им деньги, и уплатить на эту сумму проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных дольщиком. Эти проценты начисляются со дня внесения средств участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты начисляются в двойном размере.
Проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, умноженные на 2, то есть 2/300, математически составляют 1/150 процента ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, как и указано в рассматриваемом договоре сторон.
Судом, без учета изложенного, в решении сделан ошибочный вывод о том, что договором участия в долевом строительстве (л.д. 19) установлен меньший размер неустойки, чем предусмотрено законом (л.д.84), хотя на самом деле размер неустойки установлен в строгом соответствии с требованиями закона.
Поскольку обязательства не исполнены, но истец просит взыскать неустойку на день рассмотрения дела в суде - 16.11.2010 г., а суд в силу п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, неустойка должна быть исчислена из ставки рефинансирования ЦБ РФ на 26.09.2010 г., которая составляет 7,75 %, согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 г.
Расчет, приведенный истцом, является ошибочным.
С учетом дат внесения оплаты истцом, сумма неустойки должна быть исчислена следующим образом.
1 581 125 рублей (л.д.24)- с 26 января 2008 г. по 3 июля 2008 г., за 160 дней (по дням месяцев- 6,29,31,30,31,30,3):
1581125 руб. : 100 % * 7,75% * 1/ 150% * 160 дней=130 706 руб. 33 коп.
От суммы 3 254 407 рублей (л.д.25) с 4 июля 2008 г. по 16 ноября 2010 г., за 2 года 4 месяца 13 дней, а всего за 866 дней, неустойка составляет:
3 254 407 руб.: 100 % * 7,75% * 1/ 150% * 160 дней=1 456 130 руб. 17 коп.
Следовательно, могли бы быть удовлетворены исковые требования о взыскания неустойки на общую сумму 130 706 руб. 33 коп. + 1 456 130 руб. 17 коп.= 1 586 835 руб. 50 коп.
Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на заниженный договорной размер неустойки (л.д.84), сделав вывод о том, что её взыскание в полном размере именно поэтому не влечет негативных последствий для ответчика, из чего сделал вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Учитывая, что данный вывод основан на ошибочном применении материального права, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает как снижение цен на недвижимое имущество в последующий после заключения договора период, что является общеизвестным фактом, так и факт заключения дополнительного соглашения между сторонами о размере неустойки 300 000 руб., в случае сдачи дома до 31.07.2010 г.(л.д.13).
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение подлежит изменению: размер неустойки должен быть снижен до 500 000 рублей, соответственно, подлежит снижению общая сумма взыскания, размера штрафа, составляющей 50 % от сумм, взысканных в пользу потребителя, и государственной пошлины за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины составляет на основании абз. 6 п/п1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 13 200 рублей + 0,5% от суммы, превышающей 1 млн. рублей (общая сумма - 3 757 407 рублей), то есть 26 987,03 руб.
В остальной части решение не обжаловано.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 16 ноября 2010 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины -изменить.
Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Джанбулатова С.Х. в счет неустойки за пользование денежными средствами по договору в размере 500 000 рублей, общую сумму взыскания в его пользу установить 3 757 407 ( три миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста семь) рублей, в остальной части иска -отказать.
Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход государства штраф в размере 1 878 703 руб. 50 коп. (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот три рубля 50 коп).
Взыскать с ЗАО «Югорское Управление Инвестицонно-Строительными Проектами» вдоход местного бюджета госпошлину с требований материального характера в размере 26 987 руб. 03 коп., а всего 27 187 руб. 03 коп. (двадцать семь тысяч сто восемьдесят семь рублей 03 коп.).
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Блиновская Е.О.
Сухих Е.А.