Судья Бажа И.М. Дело № 33-498/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Афлятова Р.А. и Афлятовой З.М. к Давлетшину Р.Х., третьи лица Давлетшин А.Р., Давлетшин А.Р., о признании права собственности в порядке наследования,
по кассационной жалобе ответчика Давлетшина Р.Х. на решение Сургутского районного суда от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Определить долю Давлетшиной А.Р. в праве собственности в совместном с Давлетшиным Р.Х. имуществе следующим образом: в квартире (адрес обезличен) равной 1\2, в автомашине О года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен)- равной 1\2.
Признать за Афлятовым Р.А. право на наследственное имущество, открывшееся после смерти Давлетшиной А.Р., в виде: 1\8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), 1\8 доли в праве собственности на автомашину О (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен),государственный регистрационный знак (номер обезличен)
Признать за Афлятовой З.М. право на наследственное имущество, открывшееся после смерти Давлетшиной А.Р., в виде: 1\8 доли в праве собственности па квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен)1\8 доли в праве собственности на автомашину О (дата обезличена) года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен).
Взыскать с Давлетшина Р.Х. в пользу Афлятова Р.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5 307 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.
Взыскать с Давлетшина Р.Х. в пользу Афлятовой З.М. в возмещение: расходов по оплате госпошлины -5 307 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истцов Афлятовых по доверенностям Картаева А.С., который просил решение суда оставил без изменения, судебная коллегия
установила:
Афлятовы обратились в суд к Давлетшину Р.Х. с иском, поданным их представителем по доверенности Картаевым А.С., о признании права собственности в порядке наследования. Просят определить по 1/2 доли Давлетшиной А.Р. в общем имуществе супругов на квартиру № (адрес обезличен) и на автомобиль О, (адрес обезличен) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), признать за ними по 1/10 доли права собственности в порядке наследования на указанные квартиру и автомобиль, взыскать по 4 576 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 20 000 руб.- на оплату услуг представителя.
Требования мотивировали тем, что их дочерью Давлетшиной А.Р. в период брака с ответчиком приобретена трехкомнатная квартира по указанному адресу, свидетельство о собственности оформлено на мужа. После смерти Давлетшиной А.Р. истцы и дети умершей являются наследниками по закону. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им было рекомендовано обратиться в суд о признании права собственности в порядке наследования.
Впоследствии истцы обратились с заявлением об увеличении исковых требований. Просят признать за ними по 1/8 доле права собственности на квартиру и по 1/8 доле - на автомобиль, и взыскать судебные расходы.
В своем отзыве начальник Управления опеки и попечительства администрации Сургутского района Самсонова Н.В. указала, что заявленные исковые требования не затрагивают жилищные или имущественные права и интересы несовершеннолетних Давлетшиных А и А.
Судебное заседание рассмотрено в отсутствие истца Афлятова Р.А., третьих лиц- несовершеннолетних братьев Давлетшиных, и представителя Управления опеки и попечительства администрации Сургутского района.
Истец Афлятова З.М. и представитель истцов по доверенностям Картаев А.С. иск поддержали.
Ответчик Давлетшин Р.Х. и его представитель по доверенности Корнев И.Е. иск не признали. Ответчик пояснил, что при жизни Давлетшиной А.Р. они договорились, что квартира останется детям, а на автомобиль она не претендовала, т.к. он приобретен вне брака и не является совместным имуществом.
Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Давлетшин Р.Х. с решением не согласился. Полагает, что он привел достаточно доказательств о приобретении спорного автомобиля вне брака и о фактическом прекращении брачных отношений в 2008г., до покупки автомобиля. Судом не дана оценка попытке истцов ввести суд в заблуждение по поводу их обращения к нотариусу только на автомобиль «Д». Настаивает на том, что имущественного спора между ним и Давлетшиной А.Р. не было. Не согласен со взысканием 20 000 рублей за услуги представителя, полагает, что не было необходимости обращаться за его помощью, т.к. истцы после смерти дочери не проявляли интереса к имуществу.
Возражая против доводов жалобы, представитель истцов Афлятовых по доверенностям Картаев А.С., считает их необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела. Автомобиль О, (дата обезличена) года выпуска, приобретен на деньги от продажи автомобиля В, являвшегося совместной собственностью супругов Давлетшиных. Доводы о дате прекращения брачных отношений ответчика противоречат его же показаниям в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает доводы ответчика несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Давлетшина Р.Х., возражения представителя истцов, судебная коллегия считает необходимым отменить решения суда первой инстанции в части признания за истцами права собственности на долю в квартире, ввиду неправильного применения судом материального права.
Фактические обстоятельства по делу - наличие спорной квартиры и автомобиля, дата их приобретения, родственные отношения сторон с наследодателем и право последней на спорное имущество, нажитое супругами в браке, судом установлены правильно, и подтверждаются материалами дела.
Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истцов на часть наследственной массы, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании материального и процессуального права.
Афлятовы являются родителями Афлятовой (по браку- Давлетшиной) А.Р. (л.д.13,103).
Давлетшины вступили в брак 29.04.1997 г. (л.д.103), который расторгнут решением мирового судьи 13.03.2009 г.(л.д.15-16, 108), от брака имеют двух сыновей -А и А (л.д.106,107)..
Давлетшина А.Р. скончалась 25 июня 2009 г. (л.д.98).
В период брака, 03.12.2007 г. Давлетшиными приобретена трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу, в (адрес обезличен) (л.д.19-20 ), и 26.05.2008 г.- автомобиль О, (дата обезличена) г. выпуска (л.д.23).
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Следовательно, суд правильно учел, что квартира являлась совместной собственностью супругов Давлетшиных, и правильно отнес к совместной собственности автомобиль О, поскольку на имя ответчика он приобретен до расторжения брака.
На основании ч.4 ст. 38 того же кодекса, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Однако, как следует из текста закона, это право, а не обязанность суда. Отказывая ответчику в признании автомобиля его личным имуществом, суд первой инстанции дал правильный анализ имеющимся в деле доказательствам, в том числе- использовании ответчиком средств, полученных от приобретенного и проданного в период брака автомобиля В, и дал оценку факту получения ответчиком кредита (л.д. 198).
Оспаривая выводы суда, кассатор выдвигает доводы, направленные на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, без нарушения материального или процессуального права.
Не может быть принят во внимание и довод ответчика об отсутствии спора о разделе имущества при жизни наследодателя, так как срок исковой давности не прошел, какое-либо соглашение о разделе имущества между супругами не заключено, и такой спор мог иметь место в последующем.
Действительно, как и указывает кассатор, истцы первоначально обратились в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство только в виде автомобиля Д, (дата обезличена) г. выпуска, приобретенного наследодателем 14 мая 2009 г., то есть личного её имущества, поскольку этот автомобиль был приобретен после расторжения брака (л.д.100,101, 109-110).
Данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, так как на основании п.2 ст.1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство. Иными словами, получение свидетельства о праве на часть наследства свидетельствует о принятии наследства в целом.
В тоже время, производя выдел доли наследодателя в праве собственности на квартиру и включая его в наследственную массу, суд не применил закон, подлежащий применению- п.3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации: если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
На день смерти наследодателя, её сыновья, также наследники первой очереди, были зарегистрированы и проживали в спорной квартире (л.д.21).
Из четырех наследников первой очереди, двое являются несовершеннолетними, в силу чего суд первой инстанции был обязан исследовать все имеющиеся в деле обстоятельства с учетом в первую очередь интересов несовершеннолетних. Следовало обсудить применение ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, о создании общей собственности наследников по закону, с учетом правил статей 1165 - 1170 того же кодекса, определяющих возможность предоставления наследнику, не пользовавшемуся жилым помещением, иного имущества или выплаты компенсации доли в недвижимом имуществе.
Кроме того, на основании договора дарения от 14.04.2010 года, квартира ответчиком подарена детям. Этот договор дарения никем не оспорен, право собственности зарегистрировано за несовершеннолетними (л.д.132, 133), чему суд не дал никакой оценки. Между тем в силу части 2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Таким образом, поскольку у наследственного имущества -квартиры, имеются иные собственники, а не ответчик Давлетшин Р.Х., к которому предъявлен иск, принятое судом решение фактически неисполнимо.
Указанные недостатки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поэтому решение в части признания за истцами доли в праве собственности на квартиру как на наследственное имущество подлежит отмене, с возвращением на новое судебное рассмотрение. В ходе последнего следует установить правоотношение сторон, с учетом возникшего у детей наследодателя права собственности на спорную квартиру, а при необходимости учесть и особенности наследования недвижимого имущества наследниками, пользующимися жилым помещением.
Поскольку взыскание судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а на данный момент она неизвестна, решение также подлежит отмене и в части взыскания с ответчика государственной пошлины и оплаты услуг представителя в пользу истцов. Этим требованиям должна быть дана оценка при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 08 ноября 2010 года в части
признания за Афлятовым Р.А. и Афлятовой З. М. права на наследственное имущество, по 1\8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: д. (адрес обезличен), за каждым, а также в части взыскания с Давлетшина Р. Х. в пользу Афлятовых судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины и услуг представителя - отменить.
Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Давлетшина Р.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Блиновская Е.О.
Сухих Е.А.