Судья Баскова Л.В. дело № 33-336/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей : Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Бурковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Орозахунова Маматжана об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо администрация города Нягани,
по кассационной жалобе Орозахунова Маматжана на решение Няганского городского суда от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Орозахунову Маматжану об установлении факта, что принадлежащее ему на праве собственности жилое 1-этажное строение, общей площадью 90,1 кв.м., расположенное на садово-земельном участке по адресу (адрес обезличен), пригодное для постоянного проживания с правом регистрации проживания - отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., пояснения представителя администрации (адрес обезличен) Воробьева Е.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Орозахунов М. обратился в суд с заявлением об установлении факта того, что принадлежащее ему на праве собственности жилое 1-этажное строение, общей площадью 90,1 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), пригодное для постоянного проживания с правом регистрации.
Требования мотивированы тем, что право собственности на вышеуказанное жилое строение зарегистрировано в установленном законом порядке, однако, имеет ограничения на право регистрации проживания. Между тем, данное строение состоит из жилых комнат, кухни и вспомогательных помещений, имеет центральное отопление и электроснабжение, которые оплачиваются в силу договоров. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 14 апреля 2008 года, которым абзац. 2 ст. 1 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции РФ в части ограничения прав граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населённых пунктов. Полагает, что при отсутствии нормативных актов о порядке признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, представляется возможным установить данный факт в судебном порядке.
В судебном заседании Орозахунов М. требования поддержал.
Представитель администрации (адрес обезличен) Воробьев Е.Ю. требования не признал по тем основаниям, что постановлением Конституционного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, признаёт принцип пригодности помещения для постоянного проживания граждан единственно необходимым для отнесения жилого строения на садовом земельном участке к объекту жилищных прав и разрешил регистрацию по месту жительства в жилом строении, пригодном для проживания. Пригодность помещения для постоянного проживания определяется соответствием санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Строение принадлежащее заявителю не отвечает требованиям СанПиН, что подтверждается сообщением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Привёл доводы относительно не обращения Орозахунова М. с заявлением в межведомственную комиссию о признании строения пригодным для проживания.
Судом постановлено указанное выше решение, которое Орозахунов М. просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В межведомственную комиссию он обращался, однако его заявление оставлено без рассмотрения. Полагает, что доказательствами пригодности спорного строения для проживания являются технический паспорт, наличие центрального отопления и энергоснабжения, а также факт проживания семьи Орозахунова М. в строении с 2002 года.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель администрации (адрес обезличен) Воробьев Е.Ю. счел решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
14 апреля 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции абзац 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", устанавливающий запрет на регистрацию проживания в возведенном на садовом земельном участке жилом строении.
Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что норма абзаца 2 статьи 1 указанного Закона порождает правовую неопределенность, нарушает конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства.
Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) абзац 2 статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Как отметил Конституционный Суд РФ, потребуется внесение изменений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Также Конституционный Суд РФ указал: поскольку жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить правила землепользования и застройки. При этом не исключается возможность введения субъектами Российской Федерации указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК РФ).
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал, что правовой режим жилых строений, при условии что они, во-первых, расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям населенных пунктов, и, во-вторых, пригодны для постоянного проживания, определяется нормами жилищного законодательства Российской Федерации. А поскольку объектами жилищных прав являются жилые помещения, то указанные выше жилые строения должны обладать признаками жилых помещений.
Конституционный Суд РФ указал на необходимость соблюдения самого важного принципа жилых помещений - принципа пригодности для постоянного проживания.
Из материалов дела усматривается, что Орозахунову М. согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 24-25) принадлежат на праве собственности земельный участок для ведения садоводства (номер обезличен) площадью 557 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения садоводства, а также жилое строение, без права регистрации проживания, расположенное на указанном выше земельном участке, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 90,1 кв. м, которое согласно решению межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от 19 сентября 2010 года признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Решение межведомственной комиссии Орозахуновым М. в установленном законом порядке не оспорено.
Пригодность жилых помещений для постоянного проживания означает возможность проживания в них в течение всех сезонов года (не только в летнее время) в связи с чем, не могут быть признаны жилыми помещениями дачные капитальные строения, не предназначенные для круглогодичного проживания, а равно помещения, не обеспечивающие по своим санитарно-эпидемиологическим характеристикам безопасные и безвредные условия проживания независимо от его срока.
Предназначенность для постоянного проживания как объективное функциональное свойство жилых помещений как сложных вещей, возникающее за счёт объединения в их составе разных частей (как правило, главной и принадлежности), каждая из которых в отдельности таким свойством не обладает. Объективность данного свойства в том, что оно формируется в процессе строительства (реконструкции) и проявляется в ряде характеристик физического объекта, критериями оценки которых являются показатели, установленные в нормативно-правовых актах.
Санитарные требования устанавливаются специальным законодательством. Согласно ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Кассатором в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих пригодность и предназначенность принадлежащего ему жилого строения, ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.
Доводы жалобы относительно наличия в жилом строении центрального отопления, местной канализации и электроосвещения судебная коллегия не принимает, поскольку наличие таковых в жилом строении не является достаточным и безусловным основанием для признания строения пригодным и предназначенным для постоянного проживания.
Иные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие кассатора с принятым решением и основанием для его отмены не являются.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орозахунова Маматжана - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.