Судья Беца Г.Д. дело № 33-333/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО обезличено)1 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) о признании незаконным отказа в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности выплатить компенсацию,
по кассационной жалобе ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес обезличен) за (номер обезличен) от 11 ноября 2010 года об отказе Павлюк Михаилу Ивановичу в оплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно отменить.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес обезличен) выплатить Павлюк Михаилу Ивановичу компенсацию расходов к месту отдыха и обратно согласно стоимости проездных билетов по территории Российской Федерации Нягань - Суземка и обратно в сумме руб. 7 869 руб.60коп».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Павлюк М.И. обратился в суд к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) (далее по тексту - Фонд) с иском о признании незаконным отказа в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности выплатить 8 341,60 рублей компенсации.
Требования мотивированы тем, что (ФИО обезличено)1 является пенсионером по старости и с мая по август 2010 отдыхал в (адрес обезличен) (адрес обезличен), в связи с чем, претендует на компенсацию стоимости проезда к данному месту отдыха и обратно. В обоснование доводов сослался на проездные документы и справку о стоимости проезда.
В судебном заседании Павлюк М.И. иск поддержал.
Представитель Фонда Сыровацкая Т.В. иск не признала по тем основаниям, что истец провёл отдых за границей, тогда как законодатель предусмотрел право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно при условии отдыха на территории РФ. Привела доводы относительно исключения из стоимости проезда сервисного сбора по оплате постельного белья.
Суд постановил указанное выше решение, которое Фонд просит отменить, принять новое решение ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Привёл доводы, изложенные в возражениях на иск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлюк М.И. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в (адрес обезличен). В период с мая по август 2010 года он понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в (адрес обезличен) и обратно.
Решением Фонда (номер обезличен) от 11 ноября 2010 года истцу отказано в компенсации вышеуказанных расходов по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определён судом правильно.
Статьей 34 Закона № 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
1 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены вышеуказанные Правила.
Доводы кассационной жалобы о том, что Закон №4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.