о защите прав потребителей



Судья Ткач В.Н. материал № 33-172/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 г. г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к ИП (ФИО обезличено)3 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

по частной жалобе (ФИО обезличено)1 на определение судьи Сургутского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Гражданское дело (номер обезличен) года по иску (ФИО обезличено)1 к ИП (ФИО обезличено)4 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей направить по подсудности в мировой суд города окружного значения Сургут по адресу: (адрес обезличен)».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО обезличено)1 обратился в суд с иском к ИП (ФИО обезличено)3 о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В обоснование требований истец сослался на то, что воспользовался услугами аквакомплекса « <данные изъяты>». В услуги комплекса входит посещение 3-х саун, однако при его посещении работали только две сауны. По мнению истца, ему не была предоставлена полная информация при оформлении услуги.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в мировой суд, полагая данный иск неподсудным Сургутскому городскому суду.

Суд постановил изложенное выше определение о передаче дела мировому судье.

В частной жалобе (ФИО обезличено)1 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В жалобе истец указал на то, что первоначально обратился с иском к мировому судье. Определением мирового судьи от 4 октября 2010 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Сургутский городской суд, и определением Сургутского городского суда от 20 октября 2010 года принято к производству. Согласно ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, определение суда- подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Из материала следует, что (ФИО обезличено)1обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком в результате предоставления услуги ненадлежащего качества.

Первоначально истец обратился с указанным иском к мировому судье, который определением передал дело на рассмотрение в городской суд для рассмотрения по существу.

Сургутский городской суд, приняв исковое заявление к производству, в последующем вынес определение о передаче дела вновь мировому судье для рассмотрения по подсудности.

Из материалов дела не усматривается изменение или дополнение истцом исковых требований.

В соответствии с п. 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, в связи с чем определение Сургутского городского суда от 30 ноября 2010 года нельзя признать законным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 30 ноября 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Ковалёв А.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200