Судья Воронин С.Н. Дело № 33-430/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новиковой Е.А. и Новикова С.В. к открытому акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» (далее - ОАО «Ипотечное агентство Югры») о признании ничтожным пункта договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,
по кассационной жалобе истцов Новиковой Е.А., Новикова С.В., поданной их представителем Лацук В.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Новиковой Е.А. и Новикова С.В. к ОАО «Ипотечное агентство Югры» о признании ничтожным пункта договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истцов Новиковых по доверенностям Лацука В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» по доверенности Паршуковой Е.Н., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Новиковы обратились в суд к ОАО «Ипотечное агентство Югры» с иском о признании ничтожным п.2.4 договора ипотечного займа от (дата обезличена). № (номер обезличен), взыскании платежа по уплате единовременной комиссии в сумме 54 200 рублей, платежа по уплате комиссии за перевод денежных средств в размере 1084 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1080,40 рублей 33 коп., морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, и нотариуса - 1 400 рублей.
Требования мотивировали тем, что согласно оспариваемого пункта договора внесли платеж по уплате единовременной комиссии 2% от суммы займа в размере 54 200 рублей и оплатили перевод этих денежных средств ответчику в размере 1084,40 рублей. Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу п.1 ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» по доверенности Паршукова Е.А. указала, что единовременная комиссия в размере 2% утверждена Комитетом по займам и субсидиям ОАО «Ипотечное агентство Югры». Указанная комиссия обусловливается положениями гражданского законодательства о свободе договора, и ни одним законодательным актом возможность её уплаты не запрещена. Информация о ней не является скрытой, значит, права заемщика не нарушены и не ущемлены. Требуемая сумма 1084,40 рублей оплачена банку, а не Агентству, поэтому возврату не подлежит. По возмещению морального вреда истцами не представлено доказательств его причинения. Со взысканием расходов в сумме 1400 рублей за удостоверение доверенности также не согласны, указывая на ч.2 ст.53 ГПК РФ.
Судебное заседание рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов. Их представитель по доверенностям Лацук В.Н. иск поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» Паршукова Е.А. с иском не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцов Новиковых, поданной их представителем Лацук В.Н., оспаривая решение, они указывают на неправильное применение норм материального права. Полагают, что судом неверно истолкованы федеральные законы от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы гражданского права. Просят принять новое решение об удовлетворении иска.
Не согласившись с указанными доводами, представитель ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры» Паршукова Е.А. направила отзыв, в котором ссылается на недоказанность незаконности решения, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истцов Новиковой Е.А., Новикова С.В., возражений представителя ответчика ОАО «Ипотечное агентство Югры», судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием нового решения, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, и неправильного применения норм материального права.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Суд кассационной инстанции при этом учитывает, что, хотя имеющиеся в деле ксерокопии документов не заверены надлежащим образом, что противоречит требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в тоже время истцы и ответчик подтверждают изложенные в копиях документах обстоятельства, что применительно к статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от доказывания.
Согласно договора ипотечного займа № (номер обезличен) от (дата обезличена), ответчик -займодавец, предоставил солидарным заемщикам -истцам, заем в сумме 2 711 000 рублей сроком на 300 месяцев, для приобретения в общую долевую собственность однокомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 5-16).
Пунктом 1.2 договора установлено, что заемщики возвращают займ и уплачивают проценты за пользование им в порядке, установленном договором, а именно: с начислением 13,75% годовых на сумму займа до момента оформления залога на квартиру в пользу займодавца, и 13 %- в последующем ( при отсутствии просрочки в оплате).
Оспариваемый п.2.4 договора изложен следующим образом: «За предоставление займа ЗАЕМЩИК уплачивает ЗАЙМОДАВЦУ единовременную комиссию в размере 2 % (двух процентов) от суммы предоставляемого займа. Сумма комиссии- 54 200 руб. ответчику перечислена, за перевод взята комиссия банка- 1084,40 руб. (л.д.17).
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался исключительно на два обстоятельства: с одной стороны - истцы добровольно согласились уплатить спорную сумму, а с другой- ответчик является коммерческой, но не кредитной организацией, основной целью которой является извлечение прибыли.
Эти выводы суда являются ошибочными, так как никоим образом не связаны между собой, и не подтверждают необоснованность исковых требований.
Так, любая сделка (договор) может быть обжалована в суд, и при наличии к тому оснований- признана недействительной или являться ничтожной полностью или в части. Основания перечислены в параграфе 2 главы 9 статей 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО «Ипотечное агентство Югры» является не кредитной организацией, а коммерческой структурой, целью которой является извлечение прибыли, и к основным видам его деятельности относится выдача ипотечных займов, что подтверждается Уставом ОАО «Ипотечное агентство Югры», в частности, пунктами 3.2, 4.1, 4.2 (л.д.42-69).
Ответчик в письменных возражениях ссылается, в том числе, и на судебную практику признания уплаты комиссии заемщиками за выдачу ипотечного кредита банку правомерной (л.д. 40-41, 70), что не может быть признано правильным.
ОАО «Ипотечное агентство Югры» - организация, с которой 13 января 2010 г. заключен Государственный Контракт № 1 на оказание услуг по реализации Подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы автономного округа «Улучшение жилищных условий населения Ханты- Мансийского автономного округа- Югры на 2005-2015 годы» на 2010-2012 годы (л.д.76-87, далее также- Контракт).
В силу названного Контракта ответчик, как исполнитель, принял на себя обязанность реализации указанной Подпрограммы в пределах округа за счет перечисления ему бюджетных средств заказчиком- Комитетом по молодежной политике Ханты- Мансийского автономного округа- Югры.
Эта услуга является платной, в её цену включены согласно п.3.1 Контракта все расходы ответчика, включая налоги.
Цена Контракта составляет 33 531 750 рублей (за 2010-2012 годы).
Исходя из изложенного, ответчик не вправе отказать в выдаче ипотечного займа лицам, указанным в Подпрограмме, в установленном нормативно-правовыми актами Правительства Ханты- Мансийского автономного округа- Югры порядке, регламентирующих её реализацию.
Семья Новиковых - участник Подпрограммы (л.д.74).
Следовательно, исполняя Контрактные обязанности за счет средств бюджета округа и оплаченные им же, ответчик не оказал истцам какой-либо отдельной услуги, за оказание которой мог бы требовать оплату.
Утверждение размера комиссии Комитетом по займам и субсидиям ОАО «Ипотечное агентство Югры», на что в возражениях ссылался ответчик (л.д.29), правового значения не имеет, поскольку противоречит закону.
Так, согласно п.1 ст. 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчиком в договоре с истцами указан размер процентов за пользование денежными суммами, как упомянуто выше, 13.75% и 13 % годовых. Сумма процентов является прибылью ответчика от деятельности по предоставлению ипотечных займов, расходы по которой компенсируются по Контракту.
Указанный вид комиссии -оплата 2% от суммы предоставляемого кредита помимо установленных платным договором займа процентов, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате единовременной комиссии за выдачу займа, которая оплачена Контрактом, нарушает права потребителей.
Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исковые требования Новиковых являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В настоящем случае к убыткам относятся затраты истцов по оплате самой комиссии, комиссии банку за перечисление спорной суммы ответчику, а также расходы, понесенные при оформлении доверенности.
Так как ответчик неосновательно получил от истцов 54 200 руб., на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что на день подачи иска составляет из расчета 7,75% годовых -1059 руб.15 коп. Кроме того, истцам причинены убытки оплатой комиссии за перевод. В данном случае истцы ошибочно ссылаются на ст. 395 ГК РФ, поскольку имело место не удержание чужих денежных средств, а наличие упущенной выгоды - неполучение денежных средств в виде процентов на сумму 1084, 4 руб., которые составляют из расчета 7,75 % годовых-21,18 руб., в соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая требования п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд кассационной инстанции находит необходимым установить размер компенсации морального вреда истцам по 2500 рублей каждому.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит ( 54 200 руб.+ 1 084, 4 руб. + 1 080, 33 руб. + 1 400 руб. + 2500 руб. + 2500 руб.): 2 = 31 382 руб. 37 коп.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5000 рублей, так как оговоренная сумма вознаграждения является разумной, с учетом объема проделанной работы (л.д.19).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абз.3 п/п 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера в сумме 57 764, 73 руб.- 1932, 94 руб. и с учетом пп/п 3 того же пункта 1, по требованиям неимущественного характера- 600 рублей, а всего- 2532, 94 руб.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 ноября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Новиковой Е.А. и Новикова С.В. удовлетворить частично.
Применить последствия ничтожности части сделки- пункта 2.4 договора ипотечного займа № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Новиковой Е.А., Новиковым С. В. и ОАО «Ипотечное агентство Югры».
Взыскать с ОАО «Ипотечное агентство Югры» в пользу Новиковой Е.А. и Новикова С.В. денежные средства в возмещение единовременной комиссии по договору 54 200 руб., комиссии за перевод средств -1084 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки- 1080 руб.33 коп., оплату услуг нотариуса 1400 рублей, а всего 57 764 руб. 73 коп. (пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 73 коп.).
Взыскать с ОАО «Ипотечное агентство Югры» в пользу Новиковой Е.А. и Новикова С.В. в компенсацию морального вреда по 2 500 рублей каждому, в остальной части требования о компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с ОАО «Ипотечное агентство Югры» в доход местного бюджета города Ханты- Мансийска штраф за нарушение прав потребителей в сумме 31 382 руб.37 коп. (тридцать одну тысячу триста восемьдесят два рубля 37 коп.).
Взыскать с ОАО «Ипотечное агентство Югры» в доход местного бюджета города Ханты- Мансийска государственную пошлину в сумме 2532 руб. 94 коп. (две тысячи пятьсот тридцать два рубля 94 коп.).
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Блиновская Е.О.
Сухих Е.А.