Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-482/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей Блиновская Е.О., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Азнобиной М.П. к Югорскому фонду содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд» (далее также «Фонд»), Емельяновой Е.Ю., Маклашовой Т.С., Лапиной А.В., Мосину В.Н., Клыкову А.Н., Кшеминскому А.В., Скабину А.Г., Карпенко А.И., Рахимзяновой Л.М,, Чернавину А.П., Пушкаревой О.И., Горобец А.Ю., Рябченко А.С., Рябченко Л.В., Чемакиной И.Г., Рябининой Н.К., Жаворонкину А.А., Сизоненко (ФИО обезличено)103, Агафонову С.И., Обществу с ограниченной ответственностью «ФКИ-2», Селезневу А.Ю., Курса Н.А., Сергееву Н.В., Борутя А.Л., Куляшову А.Г., Саражину А.В., Молчанову Н.А., Глухову П.Е., Лебедеву Г.В., Бучака А.А., Кузьмину А.В., Сапега Г.Э., Кашину А.Н., Стрелкову С.Л., Стрелковой А.А., Стрелковой В.С., Круглову С.Н., Сватаненко И.Н., Гареевой Л.Г., Шакировой А.Р., Косиновой С.Л., Якимову Ю.В., Ненову О.С., Алексееву П.В., Глушенковой И.В., Буденной Л.С., Буденному И.А., Габрийчуку В.А., Осипенко В.Ф., Тихомировой С.В., Чевпилову И.А., Синеву А.В., Романенко В.А., Ставицкому С.В., Танатаровой О.З., Бадыревой И.А., Нарбут Ю.Н., Элентух Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Скляренко О.В., Смельняк М.А., Мороз О.В.,
о признании незавершенного строительством нежилого помещения не вошедшим в состав общего имущества многоквартирного дома, и
встречному иску Емельяновой Е.Ю., Лапиной А.В., Клыкова А.Н., Кшеминского А.В., Скабина А.Г., Горобец А.Ю.. Агафонова С.И., Саражина А.В., Молчанова Н.А., Лебедева Г.В., Кашина А.Н., Стрелкова С.Л., Стрелковой В.С., Стрелковой А.А., Шакировой А.Р., Ненова О.С., Буденной Л.С., Буденного И.А., Бадыревой И,А. к Азнобиной М.П., Югорскому фонду содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонл», третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу -Югре о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по кассационной жалобе истцов по встречному иску, поданной их представителем Горобец А.Ю., на решение Югорского районного суда от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Признать незавершенное строительством нежилое помещение вблок-секции (номер обезличен), общей площадью 17,3 кв.м, расположенное на первом этаже (адрес обезличен) (кадастровый номер (номер обезличен)) не вошедшим всостав общего имущества многоквартирного дома №(адрес обезличен)
Взыскать с Югорского фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд», Емельяновой Е.Ю., Маклашовой Т.С., Лапиной А.В., Мосина В.Н., Клыкова А.Н., Кшеминского А.В., Скабина А.Г., Карпенко А.И., Рахимзяновой Л.М., Чернавина А.П., Пушкаревой О.И., Горобец А.Ю., Рябченко А.С., Рябченко Л.В., Чемакиной И.Г., Рябининой Н.К., Жаворонкова А.А., Сизоненко В.Т., Агафонова С.И., ООО «ФКИ-2», Селезнева А.Ю,, Курса Н.А., Сергеева Н.В., Борутя А.Л., Куляшова А.Г., Саражина А.В., Молчанова Н.А., Глухова П.Е., Лебедева Г.В., Бучака А.А., Кузьмина А.В., Сапега Г.Э., Кашина А.Н., Круглова С.Н., Сватаненко И.Н., Гареевой Л.Г., Шакировой А.Р., Косиновой С.Л., Якимова Ю.В., Ненова О.С., Алексеева П.В., Глушенковой И.В., Буденной Л.С., Буденного И.А., Габрийчука В.А., Осипенко В.Ф., Тихомировой С.В., Чевпилова И.А., Синева А.В., Романенко В.А., Ставицкого С.В., Танатаровой О.З., Бадыревой И.А., Нарбута Ю.Н., Элентух Е.В. по 947 рублей 46 копеек с каждого в пользу Азнобиной М.П. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать со Стрелкова С.Л., Стрелковой А.А. по 1421 рублю 19 копеек скаждого в пользу Азнобиной М.П. в слет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении встречного иска Емельяновой Е.Ю., Лапиной А.В., Клыкова А.Н., Кшеминского А.В., Скабина А.Г., Горобец Александра Юрьевича, Агафонова С.И., Саражина А.В., Молчанова Н.А., Лебедева Г.В., Кашина А.Н., Стрелкова С.Л., Стрелковой В.С., Стрелковой А.А., Шакировой А.Р., Ненова О.С., Буденной Л.С., Буденного И.А., БадыревоЙ И.А. к Азнобиной М.П., Югорскому фонду содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца- ответчика по встречному иску Азнобиной М.П. по ордеру адвокат Кисельман К.М. и представителя ответчика Югорского фонда содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд» по доверенности Гаранчука Г.В., которые возражали против доводов кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Азнобина М.П. обратилась в суд к Фонду с иском о признании нежилого помещения незавершенного строительством в блок секции (номер обезличен), общей площадью 17,3 кв.м, расположенного на первом этаже (адрес обезличен), не вошедшим в состав общего имущества многоквартирного дома.
Требования мотивировала тем, что, являясь собственником указанного нежилого помещения, получила отказ в регистрации права собственности на него, поскольку другие собственники жилых помещений дома ранее зарегистрировали свои права на него, включая приобретенное истцом нежилое помещение. Не согласна с этим, так как после заключения ею с ответчиком договора долевого участия в строительстве незавершенного строительством нежилого помещения в технический паспорт были внесены изменения, в связи с ошибочным включением спорного нежилого помещения в места общего пользования жилого дома, которое было выведено из общего имущества. Об этом письмом от 27.07.2009г. № 736 ответчик поставил в известность регистрирующий орган. Кроме того, исключающим право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение является и то обстоятельство, что в окончательный расчет стоимости квартир жилого дома (адрес обезличен) не включена стоимость нежилого помещения площадью 17,3 кв.м., в связи с чем была изменена стоимость квартир с учетом замеров БТИ и изменением стоимости 1 кв.м жилого помещения.
Определением Югорского районного суда от 08.09.2010г. по ходатайству представителя истца по доверенности Кисельмана К.М. в качестве соответчиков привлечены: Емельянова Е. Ю., Маклашова Т. С., Лапина А.В., Мосин В. Н., Клыков А. Н., Кшеминский А. В., Скабин А. Г., Карпенко А. И., Рахимзянова Л. М., Чернавин А. П., Пушкарева О. И., Горобец А. Ю., Рябченко А. С., Чемакина И.Г., Рябинина Н. К., Жаворонкин А. А., Сизоненко В. Т., Агафонов С. И., ООО « ФКИ-2», Селезнев А. Ю., Курса Н. А., Сергеев Н.В., Борутя А. Л., Куляшов А. Г., Саражин А. В., Молчанов Н.А., Глухов П. Е., Лебедев Г. В., Бучака А. А., Кузьмин А. В., Сапега Г. Э., Кашин А. Н., Стрелков С. Л., Стрелкова А. А., Стрелкова В. С., Круглов С. Н., Сватаненко И. Н., Гареева Л. Г., Шакировв А.Р., Косинова С. Л., Якимов Ю.В., Ненов О. С., Алексеев П. В., Глушенкова И. В., Буденная Л. С., Габрийчук В. А., Осипенко В. Ф., Тихомирова С. В., Чевпилов И. А., Синев А. В., Романенко В. А., Ставицкий С. В., Руппель А. А., Бадырева И. А., Hapбyт Ю.Н., Элентух Е. В., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков- Скляренко O. В., Смельняк М. А., Мороз О. В.
В отзыве ответчик- заместитель исполнительного директора Фонда Кульчицкий В.В. исковые требования поддержал и полагает, что они подлежат удовлетворению.
Определением Югорского районного суда от 21.10. 2010г. в качестве соответчика привлечены также Рябченко Л. В. и Буденный И. А., заменен ненадлежащий ответчик Руппель А. А. надлежащим - Танатаровой О. З.
Впоследствии представитель Емельяновой Е.Ю., Лапиной А.В., Клыкова А.Н., Кшеминского А.В., Скабина А.Г., Горобец А.Ю., Агафонова С.И., Саражина А.В., Молчанова Н.А., Лебедева Г.В., Кашина А.Н., Стрелкова С.Л., Стрелковой В.С., Стрелкова А.А., Шакировой А.Р., Ненова А.С., Буденного И.А., Буденной Л.С., Бадыревой И.А. по доверенности Рябинина Н.К. обратилась в суд со встречным иском к Азнобиной М.П. и Югорскому фонду содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд», третье лицо- Югорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что 29.04.2008г. на момент заключения Фондом с Азнобиной М.П. договора долевого участия в строительстве незавершенного строительством нежилого помещения, дом был полностью введен в эксплуатацию, проведена регистрация права собственности на 16 квартир, в том числе зарегистрирована общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, включая и спорные помещения. Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников жилья, в силу п.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Полагают возможным обращение со встречным иском, в силу ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Фонд в лице его исполнительного директора Губаря Н.А., возражая против требований встречного иска, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. (дата обезличена). Фонд заключил с Бляхарским В.В. договор долевого участия в строительстве незавершенного строительством нежилого помещения площадью 17,3 кв.м, расположенного в доме (адрес обезличен), то есть до регистрации собственности собственниками жилых помещений, из чего следует, что права последних не нарушены. После расторжения указанного договора, Фонд заключил договор на свободное от обязательств нежилое помещение с Азнобиной М.П. На данный момент спорное нежилое помещение не введено в эксплуатацию, является самостоятельным объектом долевого строительства и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Возражая против требований встречного иска, ответчик- истец по первоначальному иску Азнобина М.П., считает их неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы возражений Фонда на встречный иск. Утверждение о регистрации права собственности на 16 квартир и общей долевой собственности на общее имущество не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается письменными доказательствами, представленными суду. Договор долевого участия в строительстве незавершенного строительством нежилого помещения от 29.04.2008г. не является ничтожным, заключенным в нарушение п.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцами по встречному иску не указаны, какие последствия недействительности ничтожной сделки должны быть применены. Применение их невозможно, поскольку она, не являясь собственником нежилого помещения, не может его вернуть, в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, выбранный способ защиты не применим к данным правоотношениям, в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец-ответчик Азнобина М.П. заявила также ходатайство о взыскании с ответчиков-истцов по встречному иску расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, государственной пошлины - 200 рублей и судебных расходов в сумме 7 410 рублей.
В судебном заседании истец-ответчик Азнобина М.П. и ее представитель Кисельман К.М., представители ответчика Фонда директор Губарь Н.А. и по доверенности Гаранчук Г.В.иск поддержали, встречный- не признали.
Ответчик-истец Горобец А.Ю., представитель ответчика Рябининой Н.К. по доверенности Яковлев И.В. иск не признали, встречный - поддержали. Кроме того, пояснили следующее:
Горобец А.Ю. пояснил, что об изменении стоимости 1 кв.м не был уведомлен.
Яковлев И.В. пояснил, что 24.07.2007г. подписан акт приемки законченного строительством объекта. Установление трех очередей сдачи дома - незаконно. Фонд должен выплатить Азнобиной М.П. денежные средства, а договор с ней признать ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре по доверенности Зыкова Е.М. пояснила, что на момент обращения Азнобиной М.П. право собственности на спорное помещение уже было зарегистрировано. При предоставлении гражданином необходимых документов и при отсутствии сомнений вносится запись в реестр.
Югорский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе, поданной Горобец А.Ю., являющимся соистцом, ответчики- истцы по встречному иску просят решение отменить и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагают решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не основанным на законе. Подвергли сомнению письмо ООО «Горпроект» от 18.11.2005г. № 586 о корректировке проекта, хотя единственным проектировщиком являлось ОАО «Тюменьэнергопроект». Не согласны с выводом суда о том, что доводы собственников не подтверждаются материалами дела, а акт приемки от 28.07.2007г. (а не 24.07.2007г., как указано в решении) не доказывает возведение указанного жилого дома. Выводы суда также противоречат и нормам СНиП 3.01.04-87. Кроме того, при наличии нескольких разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объекта, существует только один акт приемки законченного строительством объекта от 28.07.2007г. Таким образом, Фонд принял объект, в состав которого вошли все помещения, включая нежилое, иначе в материалах дела должны были быть акты приемки спорного нежилого помещения. Ввод всего дома со всеми помещениями доказан и письмом Фонда от 09.11.2007г. № 1326 об изменении площади дома до 7 630,9 кв.м. Судом не исследован вопрос - что было объектом сделки с Бляхарским В.В., не дана оценка и другим материалам дела, что привело к неверным выводам.
Возражая против доводов кассационной жалобы ответчиков- истцов по встречному иску, ответчик Фонд в лице исполнительного директора Губарь Н.А., считает, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Письмо о корректировке проекта ошибочно выполнено на бланке ООО «Горпроект», т.к. обе организации имеют одинаковых учредителей и располагаются в одном офисе. Актом от 28.07.2007г. принят жилой дом без встроено-пристроенных нежилых помещений, на основании него Фонду выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди- «(адрес обезличен)». Отсутствие в материалах дела акта приемки законченного строительством помещения магазина объясняется тем, что суд его не истребовал, но Фонду выдано разрешение и на ввод в эксплуатацию второй очереди - «56-квартирный жилой дом с встроено-пристроенным помещением магазина». Заключенный с Бляхарским В.В. договор долевого участия не противоречит требованиям ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. После расторжения с ним договорных отношений договор долевого участия был заключен с Азнобиной М.П., т.к. нежилое помещение не было введено в эксплуатацию. Оплата по договору произведена ею в полном объеме, по акту приема-передачи незавершенное строительством нежилое помещение передано Азнобиной М.П. для оформления права собственности. Оспариваемые ответчиками расчеты произведены в соответствии с п.2 Приложения № 2 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания».
В письменных возражениях на жалобу истец- ответчик по встречному иску Азнобина М.П. полагает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, и поддерживает доводы Фонда, изложенные в письменных возражениях ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчиков- истцов по встречному иску, возражений на нее Азнобиной М.П. и Фонда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения материального права.
Удовлетворяя исковые требования Азнобиной М.П., суд первой инстанции сделал вывод о соответствии договора, заключенного Азнобиной М.П. требованиям закона, считая, что в нем определены предмет и цена, а расчет стоимости квартир дома произведен с учетом внесенных истцом средств и, следовательно, права ответчиков не пострадали, спорное нежилое помещение -колясочная, была выведена из состава общих помещений до возникновения права собственности у ответчиков на квартиры, поэтому их согласие на отчуждение части подсобных помещений, площадь которых 17,3 кв. метра, не требовалось (т.5,л.д.105).
Эти выводы суда не соответствуют материалам дела.
Предметом спора является нежилое помещение на (адрес обезличен), площадью 17, 3 кв. метра.
Акт приема передачи незавершенного строительством помещения
Азнобиной М.П. по договору долевого участия в строительстве незавершенного строительством нежилого помещения от (дата обезличена) г. (т.1, л.д. 49-53) подписан (дата обезличена). (т.1, л.д.52), техпаспорт на него оформлен по состоянию на (дата обезличена) г., без каких-либо отметок о дате приема объекта в эксплуатацию, что не противоречит факту принятия помещения в эксплуатацию вместе со всем домом, то есть (дата обезличена) г. (т.1, л.д.57-66). Наоборот, в деле отсутствуют какие-либо документы о приемке объекта у исполнителя, строившего дом фактически, а также разрешения на ввод в эксплуатацию предполагаемой 3 очереди (как утверждает Фонд) строительства, в период с 1 августа 2007 г. по 6 мая 2008 г., в промежутке до передачи объекта инвестору.
Сам по себе акт приемки законченного строительством объекта у исполнителя не свидетельствует о принятии здания по очередям (т.3,л.д.2-4), так как общая площадь застройки даже больше проектной- 1739,9 вместо 1713, 6 кв. метров. Кроме того, изменение проекта в части нежилых помещений, на что ссылается Фонд, не может рассматриваться как безусловное основание вывода части помещений из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так как на образование права личной или общей собственности не влияет.
Расписка в получении документов, выданная регистрирующим органом, свидетельствует, что Фондом на регистрацию предоставлен технический паспорт по состоянию на 17.08.2007 г., где в экспликацию включены помещения У11 и У111, площадью 3,5 и 13,8 кв. метров, то есть спорные нежилые помещения 17, 3 кв. метра.
Отказывая истцу в регистрации прав собственности на нежилое помещение, Федеральная Регистрационная служба сообщила о том, что спорные помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома, право собственности на который зарегистрировано ранее (т.1, л.д.68-69), что соответствует указанному техпаспорту.
Изменение расчетов, связанных со стоимостью квартир, никаким образом с ценой нежилого помещения не связаны, так как это не отражено в дополнительных соглашениях с собственниками квартир и с материальными затратами, понесенными Фондом при строительстве дома в целом. Более того, как следует из договоров, заключенных с ответчиками-собственниками квартир в 2006 году, была определена твердая цена 1 квадратного метра жилой площади, которая в последующем менялась исключительно исходя из результатов обмера квартир при передаче их участникам долевого строительства.
Справки и письма Фонда ( т.1, л.д.71-73) не свидетельствуют о законности или незаконности требований истца, поскольку выданы заинтересованным лицом о собственных расчетах в интересах исполнения своих обязанностей, объективно не подтверждены, и должны быть оценены критически.
Часть первого этажа, где по плану расположено оспариваемое нежилое помещение, не может являться объектом отдельной очереди жилого дома. Истцом и Фондом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о допустимости ввода в эксплуатацию одного дома поочередно (поэтапно), составление акта указывает о вводе в эксплуатацию дома в целом.
Как следует из п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора.
Из приведенного перечня следует, что при вводе в эксплуатацию дома были представлены документы, которые представлены затем и Росреестру, не содержащие ссылки на предполагаемый, как указывает Фонд, объект третей очереди строительства.
Не содержат упоминаний о «третей очереди» и письмо Фонда в отношении корректировки по техпаспорту БТИ разрешения на ввод жилого дома (т.3, л.д.39).
Разрешение на ввод второй очереди- пристроенного к жилому зданию помещения магазина, доказательственного значения не имеет, так как это отдельный объект строительства, а не часть его 1 этажа, как в оспариваемом случае (т.3,л.д. 30).
Факт регистрации собственниками квартир своих прав, в том числе- и до даты заключения договора с Азнобиной М.П., материалами дела установлен, и не оспаривается, поскольку явился основанием для отказа её в регистрации прав собственности на нежилое помещение.
Согласно указанного выше технического паспорта на жилой дом (адрес обезличен), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 31.07.2007 г. (т.1, л.д. 20-66, т.3, л.д.148), при этом спорные помещения -площадью 3,5 и 13,8 кв. метров, отражены в поэтажном плане (там же, л.д.30), каких-то отметок об их особенностях - не включение в разрешение на ввод, не готовность - отсутствуют.
В тоже время с ответчиками- собственниками квартир, договора о долевом участии в инвестирование строительства жилья, заключены как ранее, так и после заключения Фондом договора с Азнобиной М.П., в период с 3 апреля 2006 г. по 20 декабря 2007 г. Квартиры переданы собственникам за единичными исключениями также ранее, чем истцу, а в общем - в период с 14 ноября 2007 г. по 26 сентября 2008 г. (т.1, л.д.79-253, т.2, л.д.1-54).
Факт регистрации прав собственников квартир подтверждается выписками из ЕГРП, из которых усматривается, что право собственности на квартиры и общее имущество в многоквартирном доме в ряде случаев зарегистрировано с обременением ипотекой (т.2, л.д.111-137,139-155, 157-164, т.3, л.д.45-103), в том числе - до заключения 29.04.2008 г. договора между Азнобиной М.П. и Фондом, например- в марте 2008 г. Так, до даты заключения договора с истцом были зарегистрированы квартиры 1,3, 4, 6,7, 9 и другие, о чем данные представлены в выписках из ЕГРП.
В силу ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников дома путем его реконструкции.
При этом следует учесть, что в силу п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на недвижимое имущество возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, то есть право собственности на спорное помещение возникло у ответчиков-истцов по встречному иску, как собственников общего имущества многоквартирного дома.
При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции следовало руководствоваться разъяснениями, данными в абз.1 п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которыми установлено следующее:
« Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке».
Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, и в удовлетворении иска должно быть отказано. Решение в этой части может быть принято судом кассационной инстанции без возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В части отказа в удовлетворении встречного иска дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку исковые требования не конкретизированы, а применение последствий недействительности ничтожной сделки между Азнобиной М.П. и Фондом невозможно. В силу п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей такие последствия, предусмотрена двусторонняя реституция, но в настоящее время право собственности на спорную часть недвижимости зарегистрировано за собственниками, не являющимися сторонами по сделке.
В связи с отказом в иске Азнобиной М.П. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении её требований о возмещении судебных расходов должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 24 ноября 2010 года отменить.
Принять в части удовлетворения иска Азнобиной М.П. новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Азнобиной М. П. к Югорскому фонду содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонд», Емельяновой Е.Ю., Маклашовой Т. С., Лапиной А. В., Мосину В. Н., Клыкову А.Н., Кшеминскому А. В., Скабину А. Г., Карпенко А. И., Рахимзяновой Л.М., Чернавину А.П., Пушкаревой О. И., Горобец А. Ю., Рябченко А. С., Рябченко Л. В., Чемакиной И.Г., Рябининой Н. К., Жаворонкину А. А., Сизоненко В. Т., Агафонову С.И., ООО «ФКИ-2», Селезневу А. Ю., Курса Н. А., Сергееву Н. В., Борутя А. Л., Куляшову А. Г., Саражину А. В., Молчанову Н. А., Глухову П. Е., Лебедеву Г. В., Бучака А. А., Кузьмину А.В., Сапега Г.Э., Кашину А. Н., Стрелкову С.Л., Стрелковой А. А., Стрелковой В. С., Круглову С. Н., Сватаненко И. Н., Гареевой Л. Г., Шакировой А. Р., Косиновой С. Л., Якимову Ю.В., Ненову О. С., Алексееву П. В., Глушенковой И. В., Буденной Л. С., Буденному И.А., Габрийчуку В.А., Осипенко Валентине Федоровне, Тихомировой Светлале Владимировне, Чевпилову И. А., Синеву А. В., Романенко В. А., Ставицкому С. В., Танатаровой О. З., Бадыревой И. А., Нарбут Ю. Н., Элентух Е. В. о признании незавершенного строительством нежилого помещения не вошедшим в состав общего имущества многоквартирного дома и взыскании судебных расходов.
Дело в части встречного иска Емельяновой Е.Ю., Лапиной А. В., Клыкова А. Н., Кшеминского А. В., Скабина А. Г., Горобец А. Ю.. Агафонова С. И., Саражина А. В., Молчанова Н. А., Лебедева Г. В., Кашина А. Н., Стрелкова С. Л., Стрелковой В. С., Стрелковой А. А., Шакировой А. Р., Ненова О. С., Буденной Л.С., Буденного И. А., Бадыревой И.А. к Азнобиной М. П., Югорскому фонду содействия строительству жилья и объектов социального назначения «Югорскжилфонл», третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу -Югре о применении последствий недействительности ничтожной сделки, направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Блиновская Е.О.
Сухих Е.А.