Судья Захаров Д.П. Материал № 33-475/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Безбородова В.П., поданной его представителем Грузьевой В.Ю., на определение Сургутского городского суда от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Безбородова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации моральною вреда возвратить Безбородову П.В. со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Безбородову П.В., что с данным исковым заявлением ему следует обратиться по месту нахождения ответчика в Советский районный суд города Уфы, либо в Когалымский городской суд по месту нахождения филиала».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Безбородов П.В. обратился в суд к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска и морального вреда.
Определением судьи Сургутского городского суда от 07 декабря 2010 года заявление Безбородову П.В. возвращено.
Не согласившись с определением суда, истец Безбородов П.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Ссылается на то, что иск подан правомерно, без нарушений правил территориальной подсудности по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», являющегося его представительством.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление Безбородову П.В. в связи с неподсудностью данного дела Сургутскому городскому суду, судья пришёл к выводу о том, что истцу, с учётом требований ст. 28 и ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться в суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, в котором с ним был заключен трудовой договор.
Действительно, статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предъявление иска в суд по месту нахождения организации, а частью 2 статьи 29 - что иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть заявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.
Однако следует учесть, что в соответствии с ч.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Поскольку место исполнения срочного трудового договора, заключенного с истцом (дата обезличена). № (номер обезличен)- место исполнения его трудовых обязанностей (л.м.24), а именно Сургутский комплекс АЗС (эксплуатационно-транспортный участок). Истец, таким образом, имел право на предъявление иска по трудовому спору в Сургутский городской суд.
В силу ч.10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым, согласно той же статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Истцом избрана подсудность - Сургутский городской суд, поэтому неверное правовое обоснование, указанное истцом в отношении правильно избранной подсудности, не препятствует суду в принятии и рассмотрении искового заявления по существу.
С учетом изложенного определение судьи о возвращении искового заявления является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 07 декабря 2010 года отменить.
Вопрос о принятии искового заявления Безбородова В.П. к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи Блиновская Е.О.
Сухих Е.А.