№№№№
Судья Литвинова А.А. №№№№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей Блиновской Е.О., Тюленева В.В.
при секретаре Климович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зольниковой Ж.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №№№№ по иску Зольникова В.Т. к Зольниковой Ж.А., Калашникову Д.В. о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 27 сентября 2007г. недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей на праве собственности Зольникову В.Т., по частной жалобе Зольниковой Ж.А. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 28 декабря 2010г., которым постановлено:
«Заявление Зольниковой Ж.А. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., ответчика Зольникову Ж.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зольникова Ж.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зольникова В.Т. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях по делу по иску Зольникова В.Т. к Зольниковой Ж.А., Калашникову Д.В. о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 27 сентября 2007г. недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей на праве собственности Зольникову В.Т. Руководствуясь ст. 98 и 100 ГПК РФ, заявитель просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие Зольниковой Ж.А. и Зольникова В.Т., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ханты-Мансийским районным судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Зольникова Ж.А. просит определение Ханты-Мансийского районного суда от 28 декабря 2010г. отменить, вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявления Зольниковой Ж.А. в полном объеме и указывает на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права - ст.ст. 100 и 195 ГПК РФ, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления, поскольку решением суда от 29 сентября 2010г. в удовлетворении исковых требований Зольникову В.Т. отказано, при этом ответчик понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2010г. Ханты-Мансийским районным судом, оставленным без изменения кассационным определением от 30 ноября 2010г, Зольникову В.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Зольниковой Ж.А., Калашникову Д.В. о признании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 27 сентября 2007г. недействительным в части купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей на праве собственности Зольникову В.Т. (л.д.104-107, 128-131).
Из протоколов судебных заседаний и беседы, состоявшихся 20 августа 2010г., 21 сентября 2010г., в качестве представителя ответчика участвовал Пуртов М.Ф. (л.д.39-40, 54-59, 98-102).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла указанной нормы, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Зольниковой Ж.А. в удовлетворении требований о взыскании с Зольникова В.Т. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем факта наличия расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
Предоставленная заявителем копия квитанции №№№№ от 12 августа 2010г. не подтверждает факт оплаты заявителем услуг представителя в размере 30 000 руб. при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как в нем указано на то, что Зольниковой Ж.А. уплачено за правовые советы по делу по заявлению Зольникова В.Т. о возбуждении уголовного дела (л.д.134).
Доводы Зольниковой Ж.А., приведенные в частной жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зольниковой Ж.А., подробно мотивировав свой вывод в определении суда. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Частная жалоба доводов, влекущих отмену судебного постановления, не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 28 декабря 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Зольниковой Ж.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Блиновская Е.О.
Тюленев В.В.