пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований



№№№

Судья Гавриленко Е.В. №№№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей Григорчук О.В., Тюленева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синичиной О.А. к Коммерческому банку «Агропромредит» ОАО в лице Сургутского филиала о защите прав потребителей, о применении последствий недействительности ничтожного пункта кредитного договора, признании обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Синичиной О.А. на решение Сургутского городского суда от 1 декабря 2010г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Синичиной О.А. к Коммерческому банку «Агропромкредит» ОАО в лице Сургутского филиала о защите прав потребителей, о применении последствий недействительности ничтожного пункта кредитного договора, признании обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия

установила:

Синичина О.А. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Агропромкредит» ОАО в лице Сургутского филиала (далее - Банк) о защите прав потребителей, о применении последствий недействительности ничтожного пункта кредитного договора, признании обязательств исполненными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 мая 207 года между сторонами был заключен кредитный договор №№№, по условиям которого Банк предоставлял истцу кредит в размере 486 000 руб.под 12% годовых для приобретения автомобиля. Синичиной О.А. 7 октября 2010г. была досрочно погашена задолженность по кредиту, то есть возвращена сумма основного долга, уплачены проценты за пользование кредитом, однако ответчиком в адрес истца 12 октября 2010г. направлено письмо, в котором указывалось на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по кредитному договору. По мнению Синичиной О.А. установление Банком оплаты ежемесячной комиссии в размере 0,2% от первоначальной суммы противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей. Считает, что Банк злоупотребляет правами. Руководствуясь ст.ст. 166-168, 309, 310, 314, 395, 810, 819 и 1102 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 и 17 Закона «О защите прав потребителей», истец просила суд признать надлежаще досрочно исполненными обязательства по кредитному договору, применить последствия недействительности ничтожного п. 2.3 кредитного договора; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 38 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 873, 93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения взыскать по день фактического возврата суммы основного долга; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Синичиной О.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просившей суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Муртазина Г.Б. исковые требования истца не признала в полном объеме, указав на то, что ранее решением Сургутского городского суда от 22 сентября 2009г. были удовлетворены исковые требования Банка к Синичиной О.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 10 мая 2007г. в размере 257 004,66 руб., в том числе процентов по п.2.3 кредитного договора, и судебных расходов в размере 5 770,05 руб. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12 октября 2010г., что является основанием для признания данного решения имеющим преюдициальное значение и обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Истцом досрочно обязательства по кредитному договору не исполнялись о чем свидетельствует письмо Банка от 8 октября 2010г. на письмо истца от 5 октября 2010г. Со всеми условиями кредитного договора Синичина О.А. была согласна. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, так как исполнение сделки началось с 10 мая 2007г., а с исковым заявлением истец обратилась в суд 1 ноября 2010г., то есть по истечение процессуального срока.

Сургутским городским судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Синичина О.А. просит решение Сургутского городского суда от 1 декабря 2010г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Синичиной О.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст.ст. 61 и 209 ГПК РФ, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2010г. не имеет преюдициального значения по данному делу, а исковые требования истца, основанные на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» не были предметом рассмотрения в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 22 сентября 2010г. Судом первой инстанции также необоснованно применен срок исковой давности, поскольку, как указывает заявитель, в данном случае правоотношения между сторонами носят длящийся характер и, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, то есть, по мнению истца, срок исковой давности ею не пропущен. Кроме того, Синичина О.А. в кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ею сумма кредита была выплачена досрочно, а также, что установление Банком ежемесячной комиссии в размере 0,2% от первоначальной суммы кредита привело к нарушению прав истца как потребителя, что противоречит требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей»; необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, так как действиями ответчика нарушена права истца-потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В возражении на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным; истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные кредитным договором; имели место просрочки платежей, что послужило основанием для обращения Банка в суд с иском к Синичиной О.А. о досрочном взыскании кредитной задолженности. Синичиной О.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ; отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку отсутствует факты причинения истцу морального вреда и наличия вины в действиях ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2007г. между Банком и заемщиком Синичиной О.А. был заключен кредитный договор №№№, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 486 000 руб. под 12% годовых на остаток ссудной задолженности и ежемесячную комиссию в размере 0,2% (п. 2.3 кредитного договора) от первоначальной суммы кредита сроком до 8 мая 2012г. для приобретения автомобиля. Синичина О.А. обязалась своевременно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты и комиссии путем осуществления ежемесячных платежей (л.д.11-15).

Истец 1 ноября 2010г. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ею досрочно были выполнены обязательства по погашению кредита, однако ответчиком в ее адрес было направлено письмо о наличии у нее задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; также свои требования мотивировала тем, что п.2.3 кредитного договора в части установления комиссии в размере 0,2% от первоначальной суммы кредита нарушает ее права как потребителя и просила признать данный пункт договора недействительным (л.д.3-10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, доводами кассационной жалобы не опровергается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения Банка в сентябре 2010 года в суд с иском к Синичиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 мая 2007г. и решением Сургутского городского суда от 22 сентября 2010г. исковые требования Банка удовлетворены (л.д.48-50).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решение Сургутского городского суда от 22 сентября 2010г. в данном случае имеет преюдициальное значение и, следовательно, доводы истца о том, что ею не было допущено нарушения сроков погашения кредитной задолженности и досрочно был погашен кредит, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Синичиной О.А. в части признания п.2.3. кредитного договора недействительным.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая дело и отказывая Синичиной О.А. в удовлетворении исковых требований о признании п.2.3. кредитного договора от 10 мая 2007г. недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, о чем суд подробно и правильно мотивировал в решении суда.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, так как провоотношения, сложившиеся между сторонами являются длящимися, несостоятельный, основан на неправильном толковании норм материального права. Синичиной О.А. предъявлено требование не об исполнении обязательства, а о признании сделки в части недействительной, в связи с чем, к заявленным требованиям подлежат применению предусмотренные ст.181 ГК РФ специальные сроки исковой давности, начало течение которых было правильно исчислено судом первой инстанции и подтверждено указанными судом в судебном решении доказательствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 1 декабря 2010г. оставить без изменений, кассационную жалобу Синичиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Григорчук О.В.

Тюленев В.В.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200