№№
Судья Баскова Л.В. №№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей Блиновской Е.О., Тюленева В.В.
при секретаре Климович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимовой А.М. к Завьяловой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе истца Халимовой А.М. на решение Няганского городского суда от 26 октября 2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Халимовой А.М. к Завьяловой М.В. об истребовании из чужого незаконного владения вагона, расположенного по адресу: г.Нягань, .... путем выселения без предоставления другого жилого помещения - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчика Завьяловой М.В. Зикранец Г.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Халимова А.М. обратилась в суд с иском к Завьяловой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения вагона, расположенного по адресу: г.Нягань, .... путем выселения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2001г. приобрела у Завьяловой М.В. вагон площадью 51,1 кв.м. за 60 000 руб. После покупки вагона истец сменила окна, установила новые двери и батареи, а также крыльцо. Всего истцом произведены улучшения на сумму 20 000 руб. Халимова А.М. с сыном 30 мая 2001 года была зарегистрирована в данном временном строении, приспособленном под жилье по заявлению ответчика. По данному адресу также были зарегистрированы С., С.М., К. Так как спорное строение состояло из двух вагонов, ЖКХ было выдано два лицевых счета, один из которых был оформлен на Завьялову М.В. с включением истца и ее сына, а другой на С. с включением К. Ответчик в 2003 году выехала в иное место жительства и дала обещание истцу сняться с регистрационного учета и забрать свои вещи. Однако данных действий ответчиком не произведено. Истец осуществляет оплату коммунальных услуг исходя из количества лиц, зарегистрированных в спорном помещении. При обращении к председателю КГХ о перерасчете коммунальных услуг, в удовлетворении заявления было отказано. Халимова А.М., считая, что регистрация ответчика ущемляет права истца во владении, пользовании и распоряжении имуществом, руководствуясь ст.ст. 209 и 301 ГК РФ, просила суд истребовать из чужого владения Завьяловой М.В. вагон, расположенный по адресу: г.Нягань, .... путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц С., С.М. ст. пом.прокурора Чепуренко Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и направивших в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Халимова А.М. и третье лицо Халимов Д.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Завьялова М.В. и третье лицо Кара Ю.К. исковые требования истца не признали.
Няганским городским судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Халимова А.М. просит решение Няганского городского суда от 26 октября 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на то, что судом при рассмотрении спора по существу допущено нарушение норм процессуального права - ст.ст. 264 и 408 ГПК РФ, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что судом ненадлежащим образом установлена личность ответчика Завьяловой М.В., которая является гражданином Молдавии и, следовательно, в суд должны были быть представлены документы, удостоверяющие личность ответчика, с переводом на русский язык. Однако такие документы не были предоставлены. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью установления факта принадлежности договора купли-продажи от 30 мая 2001г., заключенного от имени Халимовой Ансуры Маликовны Халимовой Анрусе Маликовне.
В возражении на кассационную жалобу ответчик Завьялова М.В. указала на то, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку договор купли-продажи спорного объекта 30 мая 2001 года между сторонами не заключался; подпись в договоре выполнена иным лицом, а не Завьяловой М.В. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта на праве собственности истцу, Халимовой А.М. не предоставлено; показаниями свидетелей У., К., С., С.Л. опровергаются доводы истца о наличии между сторонами правоотношений, сложившихся на основании договора купли-продажи. Доводы истца о необходимости установления факта принадлежности спорного договора Халимовой А.М. несостоятельны и оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Халимова А.М. обратилась в суд с указанным иском, указывая на то, что между сторонами 30 мая 2001 года был заключен договор купли-продажи вагона и ответчик обязалась сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделала, чем нарушаются права истца как собственника спорного объекта (л.д.5-7).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, указанные в ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм истец при подаче в суд виндикационного иска, в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, должен предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права собственности, либо иного вещного права, либо юридического титула на обладание вещью; имущество выбыло из владения собственника и поступило к ответчику, не имеющему правовых оснований для владения имуществом.
Кроме того, согласно п.36 Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г., лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При этом, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Отказывая Халимовой А.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом факта наличия у нее на праве собственности спорного объекта. Данный вывод суда является верным, основанным на доказательствах, исследованных судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции в мотивировочной части судебного постановления, показания свидетелей не могут являться бесспорными доказательствами, свидетельствующими о наличии у истца соответствующего титула.
Кроме того, материалами дела опровергаются доводы истца об оплате ею коммунальных услуг.
Отказывая Халимовой А.М. в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что договор купли-продажи от 30 мая 2001г. заключен не с истцом, так как в договоре в качестве покупателя указана Халимова Ансура Маликовна, а не Анруса. До настоящего момента истец не обращалась в суд с требованиями о признании факта заключения договора купли-продажи именно с ней - Халимовой Анрусой Маликовной.
При этом судом, со ссылкой на ст. 265 ГПК РФ, в судебном заседании, состоявшемся 26 октября 2010г., обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью установления юридического факта имени в договоре купли-продажи (л.д.142).
Основания для применения ст. 408 ГПК РФ отсутствуют, так как ответчиком был предоставлен паспорт, удостоверяющий личность ответчика (л.д.77).
При таких обстоятельствах, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Халимовой А.М.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, судом не допущено.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного постановления, не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 26 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халимовой Анрусы Маликовны - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Блиновская Е.О.
Тюленев В.В.