№№№
Судья Ткач В.Н. №№№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Григорчук О.В., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Обь-Сервис-КИА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 23 апреля 2010г. по частной жалобе ООО «Обь-Сервис-КИА» на определение Сургутского городского суда от 7 декабря 2010г., которым постановлено:
«Заявление ООО «Обь-Сервис-КИА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 23 апреля 2010г. по делу по иску Рачковского М.А. к ООО «Обь-Сервис-КИА» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Обь-Сервис-КИА» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 23 апреля 2010г. по делу по иску Рачковского М.А. к ООО «Обь-Сервис-КИА» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что во исполнение решения Сургутского городского суда от 23 апреля 2010г. был произведен разборки коробки передач автомобиля и проведено диагностическое исследование, в результате которого было установлено, что характер повреждений узлов и агрегатов коробки передач автомобиля указывает на то, что причиной возникновения недостатков в автомобиле послужила неправильная эксплуатация автомобиля, отсутствует вина завода-изготовителя в возникновение неисправности, что в силу ст. 392 ГПК РФ, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имеет место спор о причинах возникновения недостатков в автомобиле.
На основании изложенного, заявитель просил суд удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и решение Сургутского городского суда от 23 апреля 2010г. отменить.
Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Рачковского М.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика ООО «Обь-Сервис-КИА» Астанова М.Р. на требованиях, содержащихся в заявлении, настаивала.
Представитель истца Седов О.П. возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что доводы ответчика, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с решением городского суда. Судом в судебном заседании, состоявшемся 23 апреля 2010г. обстоятельства дела были исследованы в полном объеме; ответчиком не заявлялись ходатайства, в том числе, об истребовании дополнительных доказательств. Заключение эксперта от 29 ноября 2010г. не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сургутским городским судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО «Обь-Сервис-КИА» просит определение Сургутского городского суда от 7 декабря 2010г. отменить в связи с тем, что судом допущено нарушение нормы процессуального права - ст. 392 ГПК РФ, выразившееся, по мнению заявителя в том, что в данном случае факт неправильной эксплуатации автомобиля является существенным обстоятельством, имеющим место на момент рассмотрения дела, однако о котором не было известно ООО «Обь-Сервис-КИА», что является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2010г. было вынесено и оглашено решение Сургутского городского суда по делу по иску Рачковского М.А. к ООО «Обь-Сервис-КИА» о защите прав потребителей, на основании которого на Общество возложена обязанность по устранению недостатка в автомобиле истца - коробке передач и в порядке ст.ст. 23, 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взысканы денежные средства (т.1 л.д.71-85).
ООО «Обь-Сервис-КИА» 25 ноября 2010г. обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при проведении ремонта автомобиля было установлено, что образовавшиеся недостатки являются результатом неправильной эксплуатации автомобиля (т.2 л.д.2-3, 103).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы права, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.
При этом, существенность обстоятельств для дела означает, что их известность и доказанность при разрешении дела позволяли суду принять иное решение. Однако такие обстоятельства не были и не могли быть известны стороне во время рассмотрения дела, а, следовательно, и суду, которым они не были исследованы.
Таким образом, данная норма (ст. 392 ГПК РФ) является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений.
Отказывая ООО «Обь-Сервис-КИА» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.
Изложенные заявителем основания, а также представленное им экспертное заключение №№№ от 29 ноября 2010г. не являются теми вновь открывшимся обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как данные обстоятельства могли быть известны заявителям и сторонам по делу.
При таких обстоятельствах, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Обь-Сервис-КИА», поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в определении, что не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, подробно мотивировав свой вывод в определении суда. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Частная жалоба доводов, влекущих отмену судебного постановления, не содержит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 7 декабря 2010г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Обь-Сервис-КИА» - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Григорчук О.В.
Тюленев В.В.