№№
Судья Поплавских С.Н. №№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Григорчук О.В., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Никулину Г.Н., Груздеву А.А. о досрочном взыскании кредита, по кассационной жалобе истца ОАО «Сбербанк России» Урайское отделение № 7961 на решение Кондинского районного суда от 26 ноября 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Никулину Г.Н., Груздеву А.А. о досрочном взыскании кредита удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №№ от 29 августа 2008г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Никулиным Г.Н. в части уплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 8 750 руб.
Взыскать солидарно с Никулина Г.Н., Груздева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» Урайское отделение № 7961 - 203 781,63 руб. в счет возмещения кредитной задолженности, 5 237,81 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего в сумме - 209 019,45 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «Сбербанк России» в лице Урайского отделения № 7961 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Никулину Г.Н., Груздеву А.А. о досрочном взыскании кредита, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2008г. между истцом и Никулиным Г.Н. был заключен кредитный договор на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил Никулину Г.Н. кредит на сумму 250 000 руб. на срок до 28 августа 2013 года под 17% годовых.
В целях обеспечения возврата Никулиным Г.Н. кредита и процентов по кредитному договору 29 августа 2008г. между Банком и Груздевым А.А. был заключен договор поручительства.
Согласно условиям кредитного договора №№ от 29 августа 2008г. погашение кредита было предусмотрено путем ежемесячного внесения заемщиком равными долями денежных сумм не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, то есть по 4 237,29 руб. начиная с октября 2008 года. Уплата процентов по кредиту производится также не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.
Никулиным Г.Н., являющимся заемщиком по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению суммы кредита, что привело к образованию задолженности перед Банком.
Поручитель Груздев А.А. также не исполняет обязанности, предусмотренные договором поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту заемщику и
поручителю направлялись извещения с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но долг остался непогашенным.
Банк, руководствуясь ст.ст. 309, 322, 361-363, 809-811 и 819 ГК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 212 531, 63 руб., из которых: 1 637,37 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2 443,46 руб. - неустойка за просроченную задолженность, 21 076,30 руб. - просроченные проценты, 187 374,50 руб. - просроченная задолженность по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325, 32 руб., а всего 217 856,95 руб.
В возражении на исковое заявление ответчик Никулин Г.Н. указал на то, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту являются необоснованными, так как в действиях Никулина Г.Н. отсутствует вина по несвоевременному погашению суммы кредита, поскольку работодателем длительное время не выплачивается заработная плата, в связи с чем, отсутствует возможность по внесению соответствующих платежей в счет погашения кредита. В декабре 2009 года, после выплаты работодателем задолженности по заработной плате, Никулиным Н.Г. была погашена задолженность по кредиту за 2009 год в размере 88 000 руб.
При получении уведомления Банка Никулин Г.Н. обратился к истцу с заявлением об отсрочке оплаты кредита в связи с невыплатой заработной платы и отсутствии денежных средств.
От уплаты суммы по кредитному договору Никулин Г.Н. не уклоняется и обязуется при перечислении его работодателем задолженности по заработной плате погасить имеющуюся задолженность, согласно графикам платежей, за 2010 год. При стабилизации положения на предприятии обязуется своевременно выплачивать сумму кредита.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО «Сбербанк России», ответчика Груздева А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщили; ходатайств и заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.
Никулин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кондинским районным судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» Урайское отделение № 7961 просит решение Кондинского районного суда от 26 ноября 2010г. отменить в части признания недействительным п. п.3.1 кредитного договора №№ от 29 августа 2008г. и вынести новое судебное постановление о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 212 531,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 325, 32 руб. и 2 000 руб., указывая на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права - ст.ст. 195 и 196 ГПК РФ, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что суд при разрешении спора по существу вышел за пределы заявленных исковых требований, в частности, исковое заявление не содержало требований о признании недействительным п.3.1 кредитного договора, предусматривающего единовременную уплату заемщиком комиссии за обслуживание счета. Судом также допущено нарушение норм материального права- ст.ст. 161, 162 и 820 ГК РФ, выразившемся в том, что кредитный договор является письменный сделкой. Ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уплате им данного платежа в размере 8 750 руб. Взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предъявления встречного искового заявления является необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2008г. между Банком и заемщиком Никулиным Г.Н. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 250 000 руб. под 17% сроком до 28 августа 2013г. Никулин Н.Г. обязался уплатить кредитору заобслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 8 750 руб., а также возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д.27-29, 31).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Груздевым А.А. 29 августа 2008г. был заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым Груздев А.А. обязался отвечать за исполнение Заемщиком условий кредитного договора (л.д.30).
Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 309, 310, 811 и 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что исковые требования Банка обоснованны, так как факт нарушения Никулиным Н.Г. обязательств по своевременному погашению кредита установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.6-7).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным, очередность погашения задолженности по договору займа оговорена в п. 4.1 договора и не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с договором поручительства поручитель Груздев А.А. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства).
В связи с чем, ответчики на основании ст.ст.323, 363 ГК РФ несут перед истцом солидарную ответственность.
При этом, судом первой инстанции в мотивировочной части судебного постановления правильно указано на то, что имеющаяся у Никулина Г.Н. задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков за исключением 8 750 руб., уплаченных Никулиным Н.Г. в качестве единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, поскольку данная сумма, в силу ст.819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, не является самостоятельной банковской услугой, так как взимание банком указанного платежа ущемляет установленные законом права потребителей.
Доводы кассационной жалобы истца о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств внесения ответчиком единовременного платежа не являются основанием для отмены судебного решения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Получение кредита было поставлено в зависимость от выполнения п.3.2 договора, кредит был заемщиком получен (л.д.27-29, 33, 51).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения не установлено, в соответствии со ст. 166,167,168,181 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна с момента ее совершения, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного постановления, не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 26 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» Урайское отделение № 7961 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Григорчук О.В.
Тюленев В.В.