№№№№
Судья Голубева О.Ф. №№№№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей Блиновской Е.О., Тюленева В.В.
при секретаре Климович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Х.А. к Мастерских Л.П., третьи лица ООО «Русская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе ответчика Мастерских Л.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2010г., которым постановлено:
«Исковое заявление Хакимова Х.А. к Мастерских Л.П., третьи лица ООО «Русская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Мастерских Л.П. в пользу Хакимова Х.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-траспортным происшествием 12 381, 47 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., истца Хакимова Х.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Хакимов Х.А. обратился в суд с иском к Мастерских Л.П., третьи лица ООО «Русская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Хакимов Х.А. обратился в ООО «НЭТЦ» для проведения независимой экспертизы автомобиля, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 132 381,47 руб. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Зенит», с которого, на основании решения Сургутского городского суда от 2 октября 2008г., Хакимову Х.А. были взысканы: страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оценке - 4 900 руб., транспортные расходы - 2 058 руб. На основании заявления судебного пристава-исполнителя ООО «Зенит» было заменено на ОАО «Русская страховая компания», однако присужденные денежные суммы перечислены не были. Постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в возбуждении исполнительного производства. По имеющимся у истца сведениям, на основании приказов №№№№ от 20 марта 2008г. и №№№№ от 16 апреля 2009г. Федеральной службы страхового надзора были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования у указанных выше компаний. Хакимов Х.А., руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 57 и 98 ГПК РФ, просил суд взыскать с Мастерских Л.П. в счет возмещения материального ущерба 132 381,47 руб., 4 900 руб. - в счет возмещения затрат по оплате экспертизы, 3 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мастерских Л.П. и третьего лица ОАО «Русская страховая компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец Хакимов Х.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 132 381,47 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.
Представитель ответчика Мамичева Н.Б. исковые требования истца не признала и указала на необоснованность исковых требований, так как при рассмотрении дела в 2008 году Мастерских Л.П. не участвовал и, следовательно, размер материального ущерба, установленный решением Сургутского городского суда от 2 октября 2008г., не может быть принят во внимание; экспертиза автомобиля проведена в отсутствие Мастерских Л.П.; заявила ходатайство об отложении дела для проведения самостоятельной экспертизы, а также разделить судебные издержки, поскольку представитель истца участвовала в суде только два раза.
Ханты-Мансийким районным судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мастерских Л.П. просит решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2010г. в части удовлетворения исковых требований Хакимова Х.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на то, что на основании решения Сургутского городского суда от 2 октября 2008г. в пользу Хакимова Х.А. с ООО «Зенит» было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., однако истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности повторного взыскания данной суммы с ответчика Мастерских Л.П., что противоречит требованиям ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права - ст.ст. 98, 100, 195 и 198 ГПК РФ, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что судом при определении размера расходов, связанных с оплатой истцом услуг представителя, не учтены требования разумности и справедливости. Судом, в нарушение ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ненадлежащим образом исследован вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; отсутствуют сведения об обоснованности проведения истцом оценки в отсутствие представителей страховщика и ответчика, что привело к нарушению прав ответчика своевременно ознакомиться с данным заключением. По мнению заявителя, размер ущерба, установленный экспертом, не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мастерских Л.П., автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.95-99).
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зенит» (л.д.10).
Согласно заключению специалиста С. №№№№ от 22 февраля 2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132 381,47 руб. (л.д.100-111).
Решением Сургутского городского суда от 2 октября 2008г. с ООО «Страховое общество ЗЕНИТ» в пользу Хакимова Х.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., транспортные расходы в сумме 2 058 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 900 руб., а всего 132 758 руб. (л.д.10).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2009г. и определения Сургутского городского суда от 17 сентября 2009г. произведена замена должника-организаци ООО «Страховое общество ЗЕНИТ» ее правопреемником ОАО «Русская страховая компания» в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «Страховое общество ЗЕНИТ» (л.д.15-18).
Хакимов Х.А. обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что до настоящего времени денежные средства в счет компенсации материального ущерба на счет истца не перечислены (л.д.3-6).
Частично удовлетворяя исковые требования Хакимова Х.А., суд первой инстанции, на основании ст.ст. 15, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г., пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения Мастерских Л.П. от взыскания с него в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку доказана вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подтвержден документально.
Суды первой инстанции, решая вопрос об имущественной ответственности ответчика, исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в проведении экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
Таких обстоятельств судом не установлено. Возражая против представленного истцом отчета об оценке, ответчик, в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств завышения стоимости поврежденного имущества.
Указание на то, что экспертиза автомобиля проведена в отсутствие ответчика не является основанием для отмены судебного постановления.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что судом неправильно определен размер компенсации, подлежащей выплате Хакимову Х.А. в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, также не может быть принят во внимание как основание для отмены судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждено квитанциями (от 30.09.2010г. №№№№, от 19.10.2010г. №№№№) и указанные документы признаны судами надлежащими доказательствами (л.д. 25, 57).
Между тем довод заявителя о превышении разумных пределов взысканных судебных расходов не подтвержден документально, поэтому был обоснованно рассмотрен и отклонен судом.
При таких обстоятельствах, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Хакимова Х.А.
Всем представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мастерских Леонида Прохоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Блиновская Е.О.
Тюленев В.В.