№№№
Судья Хабибулин А.С. №№№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Григорчук О.В., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова (Н.П. к МУЛПУ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе третьего лица Николаева Д.Н. на решение Югорского районного суда от 1 ноября 2010г., которым постановлено:
«Взыскать с МУЛПУ в пользу Третьякова Н.П. 8 101, 70 руб. в счет возмещения материального ущерба и 130 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУЛПУ» в пользу Третьякова Н.П. расходы по уплате госпошлины в размере 424,06 руб..
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Третьяков Н.П. обратился в суд с иском к МУЛПУ о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2008г. по экстренной помощи поступил в хирургическое отделение ответчика, где пробыл до 27 мая 2008г. За период нахождения в хирургическом отделении истцу было сделано две операции, вторая из которых была сделана по причине некачественно произведенной .... Н. первой операции по ..... При выписке истца из больницы врачом .... было рекомендовано обратиться в больницу №№№ г.Екатеринбурга. Третьяков Н.П. 30 мая 2008г. поступил в отделении .... городской больницы №№№ г.Екатеринбурга, где ему была сделана операция по ревизии левой почки, ..... После длительного лечения Третьяков Н.П. 1 июля 2008г. был выписан в удовлетворительном состоянии, были временно поставлены трубки, рекомендовано ограничение в питании, курс лечения с приемом спазмолитиков. В результате некачественно проведенной операции, Третьяков Н.П. был вынужден сделать еще несколько операций, в период лечения и восстановления испытать боли и страдания. Истец руководствуясь ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также материальный ущерб в сумме 10 801, 70 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Николаева Д.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Истец Третьяков Н.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Здота В.М. исковые требования истца признала в части возмещения материального ущерба, а также пояснила, что вины врача Николаева Д.Н. нет, заключение эксперта неоднозначно.
Помощник межрайонного Югорского прокурора Скрипникова Е.А. считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 130 000 руб.
Югорским районным судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе третье лицо Николаев Д.Н. просит решение Югорского районного суда от 1 ноября 2010г. отменить в части возмещения в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130 000 руб., указывая на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права - ст.ст. 35, 38, 157 и 195 ГПК РФ, а также норм материального права - ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ, выразившемся, по мнению заявителя в том, что судом не предоставлена возможность на ознакомление с результатами проведенной экспертизы; выводы суда не соответствуют выводам, содержащимся в экспертном заключении, в частности, о наличии вины в действиях врача которые повлекли причинение вреда здоровью истца; судом дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами, в том числе, объяснениям лиц, участвующих в деле - представителя ответчика; основания для удовлетворения исковых требований Третьякова Н.П. отсутствовали, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями врача и причиненным истцу вредом здоровью.
В возражении на кассационную жалобу Третьяков Н.П. указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, в частности, Николаевым Д.Н. дана неправильная оценка заключению эксперта; Николаевым Д.Н. искажена действительная информация, в том числе, о том, что истец сам изъявил желание ехать в больницу г.Екатеринбурга. Ошибочно мнение врача и о том, что первая операция не удалась в силу биологических особенностей организма. Николаевым Д.Н. не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в его действиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2008г. Третьяков Н.П. был дважды прооперирован в хирургическом отделении МЛПУ «.... врачом Н. и выписан 27 мая 2008г., кроме того, был решен вопрос о дистанционной .... на базе .... г.Екатеринбурга. 30 мая 2008г. Третьяков Н.П. был снова прооперирован в отделении .... ООО «Городская больница №№№» г. Екатеринбурга (т.1 л.д.7, 9, 28).
По результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№№ от 7 августа 2009г., проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что причиной проведения повторной операции послужили недостатки при проведении первой операции, которые привели к не обеспечению оттока мочи из мочевого пузыря - врачом не был дренирован мочевой пузырь; при проведении повторной операции 23 мая 2008г. врачом также были допущены тактические и технические нарушения, что послужило основанием для проведения 30 мая 2008г. очередной операции, в результате которой были устранены недостатки, допущенные при проведении предыдущих операций, и Третьякову Н.П. рекомендовано длительное установление трубки, прием различных препаратов (т.1 л.д. 129-131).
Таким образом, исходя из выводов, сделанных в результате судебно-медицинской экспертизы, планируемые результаты оперативного лечения Третьякова Н.П. не были достигнуты, а наоборот, после первой операции наступило ухудшение состояния здоровья.
Заключение экспертизы №№№ в части выводов эксперта о том, что допущенные в ходе операции тактические нарушения не следует расценивать как некачественное оказание медицинской помощи, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку в данном случае эксперт вышел за пределы своей компетенции сделав вывод в вопросе права.
Более того, из совокупности представленных доказательств (заключение экспертизы №№№, акта экспертной оценки качества стационарной медицинской помощи) следует вывод о том, что медицинская помощь была оказана истцу ненадлежащее.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Согласно ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факты причинения Третьякову Н.П. вреда здоровью в результате некачественной медицинской помощи, оказанной Н. являющимся на момент проведения операции работником МЛПУ .... (т.1 л.д. 63-66), наличия причинно-следственной связи между действиями врача Н. и причиненным истцу вреда здоровья, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу вреда и компенсации морального вреда возлагается на МЛПУ «....
Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ошибочен.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей на ответчика, обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер суммы определен судом правильно с учетом тех обстоятельств, что истец на протяжении длительного времени находился на лечении, испытывал боли, перенес операции, более того вынужден проходить лечение и в настоящее время, а также из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере, не может быть принят во внимание, поскольку судом при определении размера были учтены все обстоятельства по делу. Суд исходил из принципов разумности и справедливости.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 1 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Григорчук О.В.
Тюленев В.В.