№№№
Судья Литвинова А.А. №№№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Оспичева И.М.
судей Блиновской Е.О., Тюленева В.В.
при секретаре Климович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкина Д.А., Пономаревой Л.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ханты-Мансийское отделение № 1791 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 декабря 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Пономаревой Л.С. к Отрытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Исковые требования Стяжкина Д.А. к Отрытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать п. 3.1. кредитного договора №№№ от 19 октября 2009г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Стяжкиным Денисом Александровичем, Пономаревой Лидией Сергеевной, в части установления единовременного платежа (тарифа) в размере 72 568 рублей 32 копейки за обслуживание ссудного счета - ничтожным.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой Л.С. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Стяжкина Д.А. денежные средства в размере 72 568 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 80 568 рублей 32 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет г.Ханты-Мансийска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей 05 копеек, штраф в размере 36 284 рублей. Всего к взысканию 38 661 рубль 05 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В. представителя истцов адвоката Яковлева Г.Т., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Стяжкин Д.А., Пономарева Л.С. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2009г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцам ипотечный кредит под проценты на приобретение квартиры. Пунктом 3.1 кредитного договора была предусмотрена обязанность истцов уплатить Банку единовременный платеж в размере 72 568, 32 руб. за обслуживание ссудного счета. Указанная сумма была уплачена истцами в полном объеме. Стяжкин Д.А., Пономарева Л.С., руководствуясь ст. 9 ФЗ РФ от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 168, 819 ГК РФ, ст.ст. 1, 12 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просили суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 19 октября 2009г., согласно которому на заемщиков возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика 72 568, 32 руб. в счет неосновательно удержанных сумм, а также 30 000 руб. в счет расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в доход местного бюджета с ответчика взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 284 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца Пономаревой Л.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и допустить к участию в деле её представителя.
Истец Стяжкин Д.А. на заявленных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Усов С.А. исковые требования не признал в полном объеме.
Ханты-Мансийским районным судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 декабря 2010г. отменить, вынести новое судебное постановление, указывая на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права - ст.ст. 420 и 421 ГК РФ, ст.ст. 29 и 30 ФЗ РФ от 2 декабря 1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», положений постановления Пленума ВС РФ от 6 февраля 2007г. № 6, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что со всеми условиями кредитного договора, в том числе, о взимании комиссии за ведение ссудного счета, истцы были согласны; нормами специального закона («О банках и банковской деятельности») предусмотрено возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита и, следовательно, не влечет нарушений прав истцов как потребителей. Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечет для заемщика увеличение платежей; установление обязанности по уплате комиссии является указанием Центрального Банка РФ. В кассационной жалобе ответчик также указывает на то, что судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; размер штрафа, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, необоснованно завышены и, соответственно, могут быть уменьшены с учетом разумных пределов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2009г. между Стяжкиным Д.А., Пономаревой Л.С. и АК Сберегательный банк Российской Федерации был заключен кредитный договор №№№, в соответствии с п. 3.1 которого, Созаемщики (Стяжкин Д.А. и Пономарева Л.С.) обязались уплатить Кредитору (Банк) 72 568,32 руб. (единовременным платежом) за обслуживание ссудного счета, который им был уплачен 28 октября 2009г. (л.д. 8-12).
Стяжкин Д.А. и Пономарева Л.С. 15 октября 2010г. направили в адрес Банка заявление, в котором указала не необоснованность взимания с них комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и просили отменить взимание единовременного платежа за обслуживание и ведение ссудного счета по кредитному договору; ранее уплаченный платеж в размере 72 568, 32 руб. принять в зачет погашения суммы основного долга по кредитному договору и предоставить пересчитанный график платежей по кредитному договору (л.д.13-14).
Банк 19 октября 2010г. направил в адрес истцов ответ, где указывал на то, что комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета предусмотрена ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», а также кредитным договором, с условиями которого истцы были согласны. Нарушений прав истцов, как потребителей, со стороны Банка, не имеется, следовательно, заявление о возврате уплаченной комиссии не может быть удовлетворена (л.д.15-16).
Доводы кассационной жалобы о законности взимания со Стяжкина Д.А., Пономаревой Л.С. комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Статьей 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года№ 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, п. 3.1 кредитного договора от 21 октября 2008г., предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с ответчика суммы комиссии по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом нормы процессуального права - ст. 100 ГПК РФ, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что судом неправильно определен размер компенсации, подлежащей выплате истцам в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, также не может быть принят во внимание как основание для отмены судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из смысла указанной нормы, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом, принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Частично удовлетворяя требование Стяжкина Д.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходил из сложности дела (его категории), объема работы представителя истца и пришел к выводу о достаточности суммы в размере 8 000 руб.
Размер расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, документально подтвержден (л.д.17).
Вместе с тем, Банком, в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о том, что эта сумма не соответствует действительности и превышает сумму, подлежащую взысканию.
Указание в кассационной жалобе на то, что судом может быть уменьшен размер штрафа, подлежащего взысканию в доход местного бюджета, ошибочно.
Так, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязан взыскать с исполнителя, нарушившего права потребителя, штраф в соответствующий бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, исходя из смысла указанной нормы, снижение размера штрафа не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий Оспичев И.М.
Судьи: Блиновская Е.О.
Тюленев В.В.