№№№
Судья Блуднин С.Н. №№№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Григорчук О.В., Тюленева В.В.
при секретаре Климович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габисова Р.А. к ЗАО «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего ГП «Агентство по страхованию вкладов» о компенсации морального вреда, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и признании договора расторгнутым, по кассационной жалобе ответчика ЗАО «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего ГП «Агентство по страхованию вкладов» на решение Березовского районного суда от 19 ноября 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Габисова Р.А. к ЗАО «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего ГП «Агентство по страхованию вкладов» о компенсации морального вреда, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и признании договора расторгнутым - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Габисова Р.А. о взыскании с ЗАО «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего ГП «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 596 руб. и компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. - отказать.
Договор поручительства №№№ от 10 августа 2009г., заключенный между ЗАО «МЕГА БАНК» и Габисовым Р.А., считать расторгнутым.
Взыскать с ЗАО «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего ГП «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В, представителя истца Медведеву Е.Н., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Габисов Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего ГП «Агентство по страхованию вкладов» о компенсации морального вреда, взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в размере 644 596 руб., а также повлекло причинение истцу морального вреда, оцениваемого им в сумме 250 000 руб.
В исковом заявлении истец также указывает на то, что ответчиком необоснованно предъявлены требования по взысканию денежных средств по договору поручительства от 10 августа 2009г., который является расторгнутым по соглашению сторон 10 августа 2009г., следовательно, требования о взыскании задолженности являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 11-12, 151, 395, 450, 453 и 1099 ГК РФ, Габисов Р.А. просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2009г. по 1 ноября 2010г. в сумме 644 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., договор поручительства №№№ от 10 августа 2009г. считать расторгнутым.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего ГП «Агентство по страхованию вкладов», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и направившего в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Габисов Р.А. на исковых требованиях настаивал.
Березовским районным судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО «МЕГА БАНК» в лице конкурсного управляющего ГП «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить в части признания договора поручительства №№№ от 10 августа 2009г. расторгнутым и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет действительности Соглашения о расторжении договора поручительства, так как, по мнению заявителя, данное соглашение является подложным доказательством, подписанным неуполномоченным лицом, поскольку данное Соглашение не содержит соответствующей печати Банка и подписано З. в период отсутствия у него соответствующих полномочий. В настоящее время в производстве Калининского районного суда г.Тюмени находится дело по иску ЗАО «МЕГА БАНК», в том числе к Габисову Р.А., о взыскании кредитной задолженности, где Габисов Р.А. является поручителем на основании договора поручительства №№№ от 10 августа 2009г. По мнению заявителя, Соглашение о расторжении договора поручительства заключено в результате сговора бывшего Президента ЗАО «МЕГА БАНК» с целью незаконного прекращения обязательств Габисова Р.А. Судом дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным истцом, в том числе, показаниям истца и свидетеля З.
В возражении на кассационную жалобу Габисов Р.А. просит решение Березовского районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине нарушения норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В основу вывода о том, что на момент подписания соглашения о расторжении договора поручительства З. обладал соответствующими полномочиями, суд первой инстанции положил пояснения истца Габисова Р.А. и показания свидетеля З.
Однако приведенные судом первой инстанции доказательства не отвечают требованиям достаточности, поскольку и Габисов Р.А. и З.. в данном случае являются заинтересованными лицами.
12 ноября 2010 года ответчиком ЗАО «МЕГА БАНК» заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соответствия даты изготовления соглашения от 10.08.2009 года о расторжении договора поручительства с датой, указанной в соглашении.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В нарушение указанных требований суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ЗАО «МЕГА БАНК» о назначении экспертизы.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания соглашения о расторжении договора поручительства З.. обладал соответствующими полномочиями, является преждевременным, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, устранить допущенные процессуальные нарушения, обсудить вопрос со сторонами о назначении экспертизы и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 19 ноября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Григорчук О.В.
Тюленев В.В.