К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей Старцевой Е.А., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Волчкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волчкова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 55 848 рублей 24 копейки; 3 500 рублей - расходы за составление экспертного заключения; 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1 980 рублей 45 копеек - возврат государственной пошлины, итого : 81 328 рублей 69 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Волчков С.А. обратился в суд с иском заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 01 августа 2009 года около 22 час.30 мин. на автодороге г.Ханты-Мансийск-Тюмень водитель Т. управляя автомобилем Хундай Соната, государственный номер №№, двигаясь со стороны г.Тюмени в сторону г.Ханты-Мансийска не учел безопасную скорость движения при обгоне допустил столкновение с поворачивающим налево автомобилем Ленд Крузер, государственный номер №№ под управлением Волчкова С.А., с последующим опрокидыванием в кювет. Данное ДТП произошло по вине ответчика Т. В результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб. После произошедшего ДТП, со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застраховано транспортное средство, принадлежащее ответчику, истцу не была выплачена сумма страховой выплаты, а так же не было представлено никаких письменных объяснений об отказе в выплате. Истец вынужден был обратиться в ООО «БК» для определения суммы восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 848,24 руб. Кроме того, за составление данного отчета со стороны истца было выплачено 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 55 848,24 руб., расходы за составление экспертного заключения -3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 980,45 руб.
Истец Волчков С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Представитель истца адвокат Жердев Е.А. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению, а от исковых требований к ответчику Т. отказался в полном объеме. Ханты-Мансийским районным судом вынесено определение о прекращении дела в отношении ответчика Т.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца за выплатой страхового возмещения, предоставление им в страховую компанию всех необходимых документов, а также отказ страховой компании от их принятия. Кроме того, истцом не представлено, а судом не запрошено доказательств того, что технические повреждения автомашины образовались в результате ДТП 01.08.2009г. Суд первой инстанции не учел, что представленный истцом отчет ООО «БК» таковой информации не содержит, работники ГИБДД полномочиями и компетенцией по определению механизма возникновения повреждений не обладают, следовательно, на сегодняшний день обстоятельства причинения вреда автомобилю истца не установлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 августа 2009 года на автодороге г.Ханты-Мансийск-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ленд Крузер, гос.номер №№ и автомобиля Хундай Соната, гос. номер №№, управляющего водителем Т., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Обстоятельства данного ДТП, в результате которого автомобилю марки Ленд Крузер, гос.номер №№ причинены механические повреждения, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2009г., постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2009 года, 12 мая 2010 года, 06 июня 2010 года в отношении водителя Т., схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства от 01.08.2009 года.
Указанные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и признаны допустимыми и достаточными доказательствами по делу, подтверждающими как факт наступления страхового случая.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «БК». Согласно отчету оценщика от 20.08.2009 года № 3481 стоимость восстановительного транспортного средства Ленд Крузер, гос.номер №№ составила 55 848, 24 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако, как следует их пояснений Волчкова С.А., данных им в судебном заседании 10 сентября 2010 года, ему не было представлено никаких письменных объяснений об отказе в выплате.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП на ООО «Росгосстрах».
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Тюленев В.В.