Судья Литвинова А.А. Дело № 33 - 52 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.П. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе ООО Росгосстрах на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Васильева В.П. к ООО Росгосстрах удовлетворить.
Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Васильева В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего к взысканию <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Васильев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) в СОТ водитель Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность Д. застрахована в ООО «Росгосстрах». Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 18 103 руб. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному О, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Воронин Д.Б. иск поддержал.
Истец, третьи лица В. , Д. в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение в связи с нарушением судом норм процессуального права. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд не применил требования разумности согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы считает чрезмерно завышенными.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Воронин Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) в <данные изъяты> в (адрес обезличен) водитель Д., управляющий транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Д., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителяДемыкина А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». Дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем ответчиком в добровольном порядке произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Согласно акту экспертного исследования О (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, (с учетом износа) составила <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.100 ГПК РФ и завышении расходов по уплате услуг представителя являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны понесенные судебные расходы.
В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст.100 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является чрезмерным. У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для произвольного уменьшения расходов, ответчиком возражений суду и доказательств чрезмерности расходов представлено не было.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Росгосстрах - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств