Судья Косолапова О.А. Дело № 33-457/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григоренко Александра Александровича к администрации городского поселения Междуреченский о признании права на приватизацию, обязанности заключить договор передачи квартиры в собственность,
по кассационной жалобе администрации гп.Междуреченский на решение Кондинского районного суда от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Признать право Григоренко Александра Александровича на приватизацию занимаемой квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).
Обязать администрацию городского поселения Междуреченский в месячный срок заключить договор передачи в собственность Григоренко Александра Александровича бесплатно квартиры по адресу: (адрес обезличен)-(адрес обезличен), (адрес обезличен).
Взыскать с администрации городского поселения Междуреченский в пользу Григоренко Александра Александровича государственную пошлину в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 10200 рублей».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации городского поселения Междуреченский, ссылаясь на то, что отказ в приватизации квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), не основан на законе.
В судебном заседании истец исковые требования изменил, просит признать за ним право на приватизацию занимаемой квартиры, обязать ответчика заключить договор бесплатной передачи спорной квартиры в собственность, взыскать понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя Малышева М.В. в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Малышев М.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Савьюк Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала. Возражает против взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, полагая их явно завышенными с учетом сложности и объема дела.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе администрация гп.Междуреченский просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Считает определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя несоразмерным сложности дела, которое окончено признанием иска. Квитанция в качестве доказательства оплаты услуг представителя надлежащим доказательством не является.
В возражении на кассационную жалобу истец Григоренко А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части присуждения истцу расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что в качестве представителя истца по делу участвовал Малышев М.В. (л.д.22). За представление интересов в гражданском судопроизводстве истцом оплачено 25 000 рублей.
Решение суда состоялось в пользу истца путем признания иска ответчиком и его принятия судом (ч.3 ст.173 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов, исходил из объема работы представителя истца Малышева М.В., качества предоставленных им услуг, степени сложности процесса.
Оснований полагать взысканный судом размер завышенным не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации гп.Междуреченский - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.