Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33-511/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Панькова Михаила Михайловича к Администрации г. Сургута, третьи лица: Мартыненко Виктор Анатольевич, Хрущева Елена Петровна, УФСГР кадастра и картографии по ХМАО-Югре, садоводческое некоммерческое товарищество «Кедр», ООО «Землеустроитель» о признании недействительными распоряжений Администрации города Сургута,
по кассационной жалобе третьего лица Хрущевой Е.П. на решение Сургутского городского суда от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Панькова Михаила Михайловича к Администрации г. Сургута, третьи лица: Мартыненко Виктор Анатольевич, Хрущева Елена Петровна, УФСГР кадастра и картографии по ХМАО-Югре, садоводческое некоммерческое товарищество «Кедр», ООО «Землеустроитель» о признании недействительными распоряжений Администрации города Сургута удовлетворить.
Признать распоряжение администрации города Сургута от 05.06.2006 года № 1192 «Об утверждении проекта границ земельного участка», распоряжение администрации города Сургута от 18.10.2006 года № 2097 «О предоставлении земельного участка в собственность гражданину Мартыненко В.А.» недействительными».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Овчинникова А.М., представителя третьего лица ООО «Землеустроитель» Ватагина А.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14 мая 2003 года он вступил в члены СОК «Кедр», и ему был распределен земельный участок (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен)». В 2008 году СОК «Кедр» был преобразован в СНТ «Кедр», где по-прежнему во владении и пользовании за ним остался закрепленным указанный участок.
В марте 2009 года он обратился в ДИЗО с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка, на что получил отказ по мотиву нахождения земельного участка за границами СНТ «Кедр».
В связи с этим ему пришлось переносить забор, огораживающий его земельный участок и временные строения, выходившие за участок СНТ «Кедр». В настоящее время используемый им земельный участок полностью находится в границах СНТ «Кедр».
При повторном обращении в ДИЗО ему опять отказано, так как часть его садового дома попадает на предоставленный ранее участок Мартыненко В.А. В настоящее время собственником земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен)» является Хрущева Е.П.
Просит признать недействительными распоряжение администрации города Сургута от 05.06.2006 года № 1192 «Об утверждении проекта границ земельного участка» и распоряжение администрации города Сургута от 18.10.2006 года № 2097 «О предоставлении земельного участка в собственность гражданину Мартыненко В.А.».
Истец Паньков М.М., его представитель Овчинников А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации г.Сургута.
Третье лицо Мартыненко В.А. в судебном заседании нарушение прав истца оспариваемыми распоряжениями признал. В настоящее время земельный участок продан Хрущевой.
Третье лицо Хрущева Е.П. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, так как отмена оспариваемых распоряжений не может повлечь за собой прекращения ее прав на земельный участок (номер обезличен), приобретала по документам 600 кв.м. и иметь меньше не желает.
Представитель третьего лица СНТ «Кедр» в судебное заседание не явился. В судебном заседании 17.11.2010 года исковые требования признал, пояснил, что оспариваемыми распоряжениями администрации нарушаются права истца на получение участка (номер обезличен) в собственность, прилагаемая к распоряжению съемка земельного участка (номер обезличен) не соответствует действительности.
Представитель третьего лица ООО «Землеустроитель» Ватагин А.Г. пояснил, что съемку земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) «(адрес обезличен)» работники ООО «Землеустроитель» выполнили надлежащим образом. На участке было менее 6 соток, на съемке не были указаны границы, администрация их указала сама, не беря во внимание соседний участок (номер обезличен), принадлежащий истцу, и выдала оспариваемое распоряжение, на основании которого было сделано межевое дело. Незаконными действиями администрации г.Сургута произошло увеличение площади земельного участка (номер обезличен), чем нарушены права истца.
Представитель третьего лица УФСГР кадастра и картографии по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на иск.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе третье лицо Хрущева Е.П. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Паньков М.М. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п.5 ст.37 Федерального закона от (дата обезличена) № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решение органа государственной власти или органа местного самоуправления, ведущее к нарушению прав и законных интересов членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, может быть обжаловано в суд.
Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов осуществляется посредством признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления (пп.4 п.3 ст.46 вышеуказанного Закона).
В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом, истец является членом (адрес обезличен)», где ему в пользование предоставлен земельный участок (номер обезличен) по ул.Северная. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Панькову М.М. отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, так как часть его садового дома попадает на земельный участок (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) предоставленный ранее Мартыненко В.А. В настоящее время собственником вышеуказанного участка является Хрущева Е.П. (л.д.58,60).
Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)», (адрес обезличен), предоставлен Мартыненко В.А. по распоряжению администрации города Сургута от 18.10.2006 года №2097 (л.д. 22-23). Проект границ земельного участка (номер обезличен) утвержден распоряжением администрации города Сургута от 05.06.2006 года № 1192 (л.д. 40).
Оспаривая вышеуказанные распоряжения администрации, истец просит признать их недействительными, указывая на то, что при подготовке проекта границ земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен) допущена ошибка, исправление которой возможно путем восстановления нарушенных прав на земельный участок.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что сведения о площади и границах земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен), указанные в оспариваемых распоряжениях администрации, не соответствуют действительности, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как экспликацией земельного участка по (адрес обезличен), согласно которой фактическая площадь составляет 494,4 кв.м (л.д.36), и копией съемки участка истца с составлением плана горизонтальной съемки ГС-10-2009, из которой усматривается, что границы участка (номер обезличен) проходят по земельному участку и дачному дому истца (л.д.65), так и объяснениями третьего лица Мартыненко В.А., представителя третьего лица ООО «Землеустроитель» Ватагина А.Г., представителя третьего лица (адрес обезличен) Толстого И.В. о том, что прилагаемая к распоряжению администрации съемка земельного участка (номер обезличен) не соответствует действительности. Факт приобретения Хрущевой Е.П. земельного участка менее 6 соток, как это указано в документах, последней также не отрицался (л.д.98).
Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска является правильным.
Данный вывод суда основан на доказательствах, оцененных с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ, мотивирован и в дополнительной проверке не нуждается, и в данном случае назначение землеустроительной экспертизы, как это указано кассатором, не требовалось.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают верные выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хрущевой Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.