Судья Кулькова С.И. Дело № 33-496/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыча Руслана Олеговича, Сыч Татьяны Николаевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сыч Мелании Руслановны, Сыча Виталия Руслановича, Сыча Николая Руслановича к администрации города Лангепаса о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления,
по кассационной жалобе истцов Сыча Р.О., Сыч Т.Н., Сыча Н.Р. на решение Лангепасского городского суда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Сычу Руслану Олеговичу, Сыч Татьяне Николаевне, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Сыч Мелании Руслановны, Сычу Виталию Руслановичу, Сычу Николаю Руслановичу в иске отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истцов Сыча Р.О., Сыч Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на непригодность и изъятие жилого дома, в котором они проживали. Просят предоставить им жилое помещение по договору социального найма по норме предоставления.
Истцы Сыч Р.О. и Сыч В.Р. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении иска настаивали.
Истцы Сыч Т.Н., Сыч Н.Р., их представитель Зудихина Т.В. настаивали на иске по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Газизов Р.М. просил в иске отказать по тем основаниям, что жилое помещение семье Сыч предоставляется не с целью улучшения их жилищных условий, поскольку их очередь еще не подошла, а в связи с переселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Сыч Р.О., Сыч Т.Н., Сыч Н.Р. просят решение суда отменить, приняв новое решение, ссылаясь на неправильную оценку доказательствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что вопреки требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ судом не приведены мотивы, по которым он не применил п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма жилого помещения № 50 от 02.10.2010г. Сыч Р.О. предоставлено две комнаты площадью 9,6 и 12,2 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире, общей площадью 38,41 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 7-9).
Вышеуказанный дом признан непригодным для проживания и подлежит изъятию (л.д.34).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при переселении из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, гражданам предоставляется другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения по норме предоставления.
Ссылка истцов на применение п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ как основание для удовлетворения иска основана на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из ч.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания.
Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению. Если наниматель занимал отдельную квартиру или несколько комнат, то при переселении он вправе потребовать предоставления ему отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, независимо от возможного превышения норм предоставления жилья.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы суда и оснований для отмены решения суда не содержат.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыча Руслана Олеговича, Сыч Татьяны Николаевны, Сыча Николая Руслановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.