№№
Судья Бочневич Н.Б. №№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Григорчук О.В., Тюленев В.В.
при секретаре Климович Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО «Аккобанк» к Запьянцевой Н.А. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, по кассационным жалобам истца ОАО «Аккобанк» и ответчика Запьянцевой Н.А. решение Сургутского городского суда от 9 декабря 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО САКБ «Аккобанк» к Запьянцевой Н.А. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Запьянцевой Н.А. в пользу ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк «Аккобанк» задолженность по кредитному договору в размере 8 703 077, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 745,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., а всего взыскать 8 772 822, 99 руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество Запьянцевой Н.А., являющееся предметом ипотеки в силу закона - квартиру по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ......, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 120,9 кв.м., в том числе жилой площадью 58,3 кв.м., расположенной на 4 этаже 12-этажного дома, принадлежащую Запьянцевой Н.А. на праве собственности.
Определить начальную продажную цену на заложенное недвижимое имуществоЗапьянцевой Н.А. ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ...... в размере 8 020 000 рублей (восемь миллионов двадцать тысяч рублей).
Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении требований ОАО САКБ «Аккобанк» к Запьянцевой Н.А. об обращении взыскания на предмет залога квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ...... отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчицы Запьянцевой Н.А., Подкорытову Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Аккобанк» обратилось в суд с иском к Запьянцевой Н.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов по нему, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2007г. между сторонами был заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого ОАО «Аккобанк» предоставил Запьянцевой Н.А. кредит в размере 8 850 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,5% годовых для приобретения жилого помещения - ....... В свою очередь, Запьянцева Н.А. обязалась возвратить сумму кредита и начисленные на него проценты путем уплаты ежемесячных платежей в размере 108 622 руб., кроме первого и последнего платежа, размеры которых предусмотрены графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по указанному выше адресу, а также ипотека, возникшая в силу договора от 27 ноября 2007 года, ...... Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, у Запьянцевой Н.А. перед истцом образовалась задолженность в размере 8 709 077, 59 руб., по состоянию на 13 января 2010г. ОАО «Аккобанк», руководствуясь ст.ст. 309, 349, 809, 811 и 819 ГК РФ, ст.ст. 50-52, 54 ФЗ РФ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом уточнений исковых требований, просило суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 8 709 077, 59 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 67 745, 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество Запьянцеовй Н.А., являющееся предметом ипотеки - ...... (определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 8 020 000 руб.), а также ......, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 000 000 руб. Определить в качестве способа реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Запьянцевой Н.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; о причинах неявки суду не сообщила; заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляла.
Представитель истца Носкова Т.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.
Сургутским городским судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Запьянцева Н.А. просит решение Сургутского городского суда от 9 декабря 2010г. отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом первой инстанции норма материального права - ст.ст. 307 и 309 ГК РФ, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что Банком не выполнены условия досудебного разрешения спора, что привело к увеличению процентов и пеней по кредитному договору. Запьянцева Н.А. также указывает на то, что истцом необоснованно включены периоды с октября 2099г. по январь 2010 года, поскольку, как указывает заявитель, ею была погашена задолженность в данный период.
В кассационной жалобе Запьянцева Н.А. также выражает несогласие с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, так как оценка была проведена без уведомления ответчика, а также стоимость квартиры занижена и не соответствует действительности и стоимости квартиры на момент покупки. Кроме того, судом при исследовании доказательств по определению стоимости квартиры нарушены ст.ст. 86 и 87 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае возникновения сомнений в заключении или недостаточной ясности, назначить повторную или дополнительную экспертизу. Заключению эксперта судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 55 и 67ГПК РФ, не дана соответствующая оценка
В кассационной жалобе, поданной ОАО «Аккобанк», истец просит решение Сургутского городского суда от 9 декабря 2009г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и вынести в указанной части новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований по обращению взыскания на ......, определив начальную продажную стоимость в 6 000 000 руб. и определить сумму, подлежащую передаче истцу при реализации заложенного имущества в размере 8 776 822,99 руб., указывая на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права - ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ РФ от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»., выразившемся, по мнению заявителя, в том, что судом необоснованно сделан вывод о несоразмерности допущенного ответчиком обязательства стоимости двух объектов залога. Кроме того, судом не мотивировано мнение об определении начальной продажной стоимости ...... в размере 8 070 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что также указано и в п. 5.2 и 5.3. кредитного договора (т.1 л.д.24-29).
Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору №№ от 27 ноября 2007 года Банк предоставил Запьянцевой Н.А. кредит в размере 8 850 000 руб. для приобретения ...... сроком на 240 месяцев (т.1 л.д.24-29).
Кредитный договор, заключенный между сторонами, обеспечен ипотекой на ......, а также оформлена закладная на ...... (т.1 л.д.54-67).
Нарушение обязательств по кредитному договору заемщиком, наличие задолженности по основному долгу и процентам подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 32-41).
Вместе с тем, Запьянцевой Н.А., в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Банком необоснованно включены периоды за 2009 год и 2010 год, в которых ответчиком была погашена имеющаяся задолженность перед Банком.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика.
Кассационная жалоба ответчицы не содержат оснований, установленных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения в названной части.
Указание в кассационной жалобе на то, что стоимость ...... занижена и не соответствует действительности, так как истцом стоимость данной квартиры на момент ее покупки была определена в размере 10 000 000 руб., не может быть принято во внимание, так как основано на неправильном толковании условий кредитного договора, в п.1.3 которого идет речь о предоставлении ответчику кредита в размере 8 850 000 руб. для приобретения квартиры стоимостью 10 000 000 руб. (т.1 л.д.24). Таким образом, данная стоимость была определена не истцом, а договором купли-продажи от 27 ноября 2007г., заключенного между Т. и Запьянцевой Н.А. (т.1 л.д.43-45).
Кроме того, согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, по смыслу закона начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом исходя из его действительной рыночной стоимости на день рассмотрения спора.
Истцом были предоставлены отчеты об оценке недвижимого имущества по состоянию на 6 декабря 2010г., которым судом дана надлежащая оценка. Ответчиком, не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда.
Частично удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 348, 349 и 350 ГК РФ, с учетом отчетов об оценке, предоставленных истцом, исходил из того, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 8 703 077,59 руб., а общая стоимость заложенного имущества составляет 14 020 000 руб., что несоразмерно допущенному ответчиком нарушению обязательств и, следовательно, взыскание может быть обращено лишь на ......, с начальной продажной стоимостью 8 020 000 руб.
Вместе с тем, судом не учтены положения ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Вывод суда о достаточности для погашения задолженности по кредитному договору стоимости ...... не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлена лишь начальная стоимость названного заложенного имущества, но реализовано имущество может быть по иной стоимости, ниже начальной.
Поскольку обстоятельства по делу установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского городского суда от 9 декабря 2010г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Аккобанк» к Запьянцевой Н.А. об обращении взыскания на предмет залога квартиру, находящуюся по адресу: ...... отменить.
Принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО «Аккобанк» к Запьянцевой Н.А..
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Запьянцевой Н.А., - квартиру, находящуюся по адресу: ......
Определить начальную продажную цену на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Запьянцевой Н.А., - квартиру, находящуюся по адресу: ...... размере 6 000 000 руб.
Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 9 декабря 2010г. оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Григорчук О.В.
Тюленев В.В.