К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей Старцевой Е.А., Тюленева В.В.
при секретаре Климович Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постой А.Н., Постой Р.Н. к Чалаеву Ш.Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Чалаева Ш.Б. на решение Няганского городского суда от 28 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Чалаева Ш.Б. в пользу Постой А.Н. материальный ущерб на сумму 232 452 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины 5524 рубля 52 копейки и по оплате юридических услуг на сумму 2 000 рублей, а всего на сумму 239 976 рублей 52 копейки.
Взыскать с Чалаева Ш.Б. в пользу Постой Р.Н. компенсацию морального вреда на сумму 30 000 рублей и материальный ущерб, вызванный расходами по приобретению лекарственных средств на сумму 1 595 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 600 рублей и по оплате юридических услуг на сумму 2 000 рублей, а всего на сумму 34 195 рублей 90 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., истцов Постой Р.Н., Постой А.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истцы Постой А.Н., Постой Р.Н. обратились в суд с иском к Чалаеву Ш.Б. о взыскании в пользу Постой А.Н. денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта машины 225 352 руб., расходов, связанных с оплатой оценки в сумме 4000 рублей, упущенной выгоды в сумме 108 600 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 328 рублей, оплаты стоимости платной стоянки 3100 рублей, а всего в сумме 341 380 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6814 рублей и юридических услуг в сумме 2000 рублей и о взыскании в пользу Постой Р.Н. материального ущерба, состоящего из оплаты стоимости лекарственных препаратов в сумме 1595 рублей, стоимости приобретенных очков в сумме 1419 рублей, стоимости санаторно-курортного лечения в размере 138 600 рублей, стоимости проездных билетов в размере 26 127 рублей 80 коп., стоимости справки в размере 78 руб., а всего 167 784 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 756 руб. и по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. В обоснование своих требований указали, что 12 января 2010 года в 16 час. 45 мин. водитель Чалаев Ш.Б., управляя транспортным средством ГАЗ 322132 №№, двигаясь по № в г. Нягани, превысил скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил ДТП с участием транспортного средства «Рено-Логан» №№ под управлением Постой Р.Н. и транспортным средством «Нисан Сани» под управлением ЯЕН В результате ДТП истец Постой Р.Н. получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, СГМ, ушиба мягких тканей голени. Считает, что неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который он оценивает в 100000 рублей и полагает подлежащим взысканию с ответчика на основании ст. 1085 ГК РФ ответчик должен возместить ему указанные расходы, связанные с повреждением его здоровья. В результате дорожно-транспортного происшествия машине истца Постой А.Н. причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Агентство» от 18.01.2010 г. величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 335 000 рублей. За составление отчета им оплачено 4000 рублей. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила ему 109 648 руб., поэтому разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 225 352 руб. должен выплатить ответчик. С ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой стоянки автомобиля и направлении ответчику телеграммы об извещении о проведении оценки ущерба транспортного средства.
По договору аренды транспортного средства, заключенного с Постой Р.Н., им недополучен доход за 6 месяцев на сумму 108 600 рублей, который в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить ему причиненный вред в полном объеме.
В судебном заседании истцы Постой А.Н., Постой Р.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Чалаев Ш.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил. Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Ворванин Д.В. исковые требования не признал, указав на то, что истцом Постой Р.Н. не представлено доказательств необходимости санаторно-курортного лечения, а имеются лишь доказательства по реально понесенному ущербу на приобретение лекарственных средств и очков. Считает, что моральный вред в размере 100 000 рублей явно завышен.
Определением суда от 21 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечён ООО «Росгосстрах».
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований истца Постой А.Н. отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Чалаев Ш.Б. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда. Указывает, что сумма присужденного ко взысканию морального вреда завышена, суд не учел материальное положение ответчика и то обстоятельство, что по ходатайству истцов автомобиль, на котором он работает, был арестован, в связи с чем, он был лишен возможности зарабатывать и компенсировать ущерб за причиненный вред.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При вынесении решения и определении размера суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше нормами права.
Судом была учтена степень тяжести телесных повреждений истца Постой Р.Н., длительность нахождения на стационарном, а затем на амбулаторном лечении.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, судом были соблюдены требования разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Няганского городского суда от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чалаева Шерали Байбутаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Тюленев В.В.