К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей Старцевой Е.А. Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Негру В.И. о признании незаконным отказа ОГИБДД УВД г.Сургута в снятии транспортного средства с регистрационного учета, внесении изменений в паспорт транспортного средства,
по частной жалобе Негру В.И. на определение Сургутского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Решение Сургутского городского суда от 29 сентября 2008 года по гражданскому делу № 2-4358/2008г. по заявлению Негру В.И. о признании незаконным отказа ОГИБДД УВД г.Сургута в снятии транспортного средства с регистрационного учета, внесении изменений в паспорт транспортного средства, которым :
Признан незаконным отказ ОГИБДД УВД г.Сургута в снятии с регистрационного учета и аннулировании регистрационного учета транспортного средства Лексус LX 470 - год выпуска 2000, идентификационный номер №№, двигатель №№, шасси (рама) №№, принадлежащий Негру В.И..
Обязать ОГИБДД УВД г.Сургута внести в графы «Особые отметки» паспорта транспортного средства, принадлежащего Негру В.И., реестра регистрации транспортных средств, карточки учета транспортного средства записи «Номера (кузова), шасси(рамы), двигателя изменены», и вклеить на внутреннюю сторону свидетельства о регистрации, а также в графы «Особые отметки» паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства изготовленные экспертно-криминалистическим подразделением фотографии места измененных маркировок размером 50x15 мм.
Обязать ОГИБДД УВД г.Сургута снять указанное транспортное средство с регистрационного учета для продажи», отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.
Исполнительное производство №№, возбужденное 16.02.2010 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре на основании решения Сургутского городского суда от 29.09.2008 года и исполнительного листа №№ от 27.01.2010 года, выданного Сургутским городским судом, прекратить.
Принять гражданское дело по иску Негру В.И. о признании незаконным отказа ОГИБДД УВД г.Сургута в снятии транспортного средства с регистрационного учета, внесении изменений в паспорт транспортного средства к своему производству и провести подготовку:
В порядке подготовки гражданского дела к рассмотрению:
-вручить заявителю копии документов представленных УВД по г.Сургуту, разъяснить сторонам права предусмотренные ст.35, 39, 249 ГПК РФ.
Назначит беседу на 16.12.2010 года на 15 ч. 50 мин.,
Рассмотрение гражданского дела по заявлению Негру Валерияна Ильича о признании незаконным отказа ОГИБДД УВД г.Суррута в снятии транспортного средства с регистрационного учета, внешний изменений в паспорт транспортного средства назначить в открытом судебном 22.12.2010 года в 10 ч. 00 мин в помещении Сургутского городского суда.
Вызвать в суд стороны».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В.
установила:
Решением Сургутского городского суда от 29.09.2008 года по гражданскому делу №№ по заявление Негру В.И. о признании незаконным отказа ОГИБДД УВД г.Сургута в снятии транспортного средства с регистрационного учета, внесении изменений в паспорт транспортного средства, удовлетворены.
Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
08.12.2010 года УВД г.Сургута обратилось в Сургутский городской суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что согласно поступивших ответов из ГУВД по СПБ и ЛО Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (№№ от 02.12.2010 года (по состоянию на 02.12.2010 года) сведений об изготовлении, распределении а также о совершении регистрационных действий с АМТС с ПТС №№ на территории г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отсутствуют.
Согласно ответу, поступившему 03.12.2010 года за исх.№№ от начальника таможни Северо-Западного таможенного управления Кингесеппской таможни, автомобиль Лексус LX 470 2000 г. в зоне ответственности данной таможни не ввозился и паспорт транспортного средства №№ от 18.04.2003 года не выдавался, что свидетельствует о его подложности.
Представитель заинтересованного лица УВД в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме, согласно доводов изложенных в заявлениях о пересмотре решения но вновь открывшимся
Заявитель Негру В.И. возражает против удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Негру В.И. просит определение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку УВД по г. Сургуту не просило суд прекращать исполнительное производство, а просило только приостановить. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем в подготовительной части судебного заседания было предоставлено доказательство о том, что заявитель в лице УВД по г. Сургуту указывает, что гос номер №№ и свидетельство о регистрации №№ выдавались 27.05.2003 года в 5 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы на автомашину из другого региона на автомашину Лексус LX-470 №№, 2000 года, черного цвета, ПТС №№ выдан 18.04.2003 года Т\П Санкт-Петербурга собственник В.В., проживает г. Москва ..... 25.03.2008 года вышеуказанная автомашина снята с регистрационного учета В.В. Однако, заявителем в подготовительной части судебного заседания не представлено суду подтверждающих документов о том является ли данная автомашина «не двойником» другой автомашины из иного региона, не установлены причины снятия данной автомашины В.В. с учета в 2008 году, не предоставлены суду документы, подтверждающие проведение криминалистических экспертиз по номеру VIN (кузова) и шасси (рамы) автомашины В.В. поэтому делать выводы о том, что данная автомашина «не двойник» преждевременно, так как автомашина Негру В.И. также 2 раза ставилась и снималась с учета в ГИБДД по г. Сургуту и никаких проблем не с рамой ни с ПТС не было. Кроме того, данная автомашина В.В. никакого отношения к автомашине Негру В.И. не имеет. Этот факт можно установить, если проанализировать все документы, предоставленные ГИБДД УВД по г. Сургут. Почему и для чего эти документы были предоставлены в суд не понятно, однако суд не проанализировал данный факт, принял его, как основание для пересмотра решения суда. Кроме того, согласно ответу с ГИБДД УВД по г. Сургуту от 06.11.2009 года вывод о признании ПТС №№ поддельным был сделан еще 08.11.2008 года, на основании справки эксперта №№ от 08.11.2008 года (копию ответа прилагаю). Однако, ГИБДД по г. Сургуту в городской суд о пересмотре по гражданскому делу №№ г., по вновь открывшимся обстоятельствам не в конце 2008 года, не в 2009 году не обратилось, а обратилось спустя более 2 лет, а именно 08.12.2010 года после написания очередной жалобы в прокуратуру г. Сургута от 26.10.2010 года на бездействие со сторон ОУФССП по г.Сургуту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как правильно указано судом первой инстанции, на момент вынесения решения заявителю (ОГИБДД УВДг. Сургута) не было известно о том, что паспорт транспортного средства автомобиля Негру В.И. является поддельным, и данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не исследовались.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОГИБДД УВДг. Сургута о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления являются не состоятельными, поскольку о наличии существенных обстоятельств заявителю стало известно 2 декабря 2010 года, а заявление им подано 8 декабря 2010 года.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Негру В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Старцева Е.А.
Тюленев В.В.