Судья Николаева И.М. Дело № 33 - 44 / 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Любавиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожков В.В. к ООО Сибстрой о расторжении договора подряда, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО Сибстрой на решение Няганского городского суда от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рожков В.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) на выполнение строительных работ, заключенный между Рожков В.В. и ООО Сибстрой
ООО Сибстрой произвести демонтаж строения с приведением участка в первоначальное состояние.
Взыскать с ООО Сибстрой в пользу Рожков В.В. уплаченные по договору подряда строительных работ (номер обезличен) от (дата обезличена) денежные средства вразмере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость кровельного материала в размере <данные изъяты>, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10 500 рублей, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Сибстрой госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 433 рубля 04 копейки».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителей ответчика ООО «Сибстрой» Димова С.С., Пимкина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Рожков В.В. и его представителя Бочкова А.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рожков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибстрой» о расторжении договора подряда, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) истец заключил с ООО «Сибстрой» договор подряда (номер обезличен) на выполнение строительных работ - строительство индивидуального жилого дома на общую сумму <данные изъяты> руб. (дата обезличена) истец получил ипотечный кредит в Няганском отделении Сберегательного банка России на сумму <данные изъяты>. на индивидуальное строительство жилого дома по адресу (адрес обезличен). Впоследствии истец передал ответчику <данные изъяты> руб. на строительство дома. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома площадью 98 кв.м. в срок до 15 сентября 2007 года. Однако, до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены, дом не построен и не сдан. 25 июня 2010 года истец предъявил ответчику письменную претензию, в которой потребовал предоставления отчета о потраченных денежных средствах. По вине ответчика он не может до настоящего времени предоставить Сберегательному банку России в залог недвижимое имущество и документально подтвердить целевое использование кредитных денежных средств. С момента получения кредита истец уплатил банку срочные проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб. 66 коп. Считает, что ответчик должен уплатить ему неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от общей цены заказа. Срок просрочки исполнения договорных обязательств составляет на дату составления искового заявления 1062 дня, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. В настоящее время дальнейшее строительство дома не может быть продолжено из-за разрушенияфундамента вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ и подлежит демонтажу, что подтверждается отчетом независимого оценщика. Для уменьшения риска разрушения дома истец приобрел кровельный материал на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб., а также им понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценщика и представителя. Просил расторгнуть договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), обязать ответчика произвести демонтаж строения с приведением участка в первоначальное состояние; взыскать с ответчика <данные изъяты>., уплаченных по договору подряда, неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость кровельного материала в размере <данные изъяты>., проценты, уплаченные по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, нотариуса, представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Рожков В.В. и его представитель Бочков А.Г. иск поддержали.
Представители ответчика ООО «Сибстрой» Димов С.С., Пимкин В.В. иск не признали, пояснив, что договор подряда был заключен только с целью получения истцом кредитных денежных средств для строительства жилого дома. Впоследствии строительством жилого дома для истца занимались частные лица - сотрудники ООО «Сибстрой», с которыми истец и производил расчеты. ООО «Сибстрой» к строительству дома истца никакого отношения не имеет.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Сибстрой» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд по месту нахождения ответчика. В обоснование кассационной жалобы указало, что решение суда считает незаконным. Исковое заявление принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Считает, что в данном случае в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен и рассмотрен Октябрьским районным судом по месту нахождения организации. Судом нарушен порядок исследования и оценки доказательств, так как с представленным в судебное заседание представителем истца DVD диском ответчик не ознакомлен. В решении судом не дано оценки данному доказательству. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела трудовой книжки Димова С.С., так как из нее видно, что с (дата обезличена) до (дата обезличена) Димов С.С. в трудовых отношениях с ООО «Сибстрой» не состоял. Судом сделан ошибочный вывод о том, что строительство дома вело ООО «Сибстрой». Считает, что оценочным агентством при проведении отчета (номер обезличен) «Об оценке незавершенного строительством жилого дома» превышены полномочия, так как оценочные агентства не имеют права проводить строительные экспертизы объектов недвижимости. Судом при определении виновного лица в нарушении сроков сдачи объекта неправильно определены обстоятельства дела, необоснованно взыскана неустойка, компенсация морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу Рожков В.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между Рожков В.В. и ООО «Сибстрой» был заключен договор подряда (номер обезличен) на выполнение строительных работ, в соответствии с которым подрядчик - ООО «Сибстрой» принял на себя обязательства по строительству двухэтажного жилого дома площадью 98 кв.м. по проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком - Рожков В.В. (п. 1.1). а Рожков В.В. принял на себя обязательства по оплате стоимости выполняемых работ (п.2.1). Общая стоимость работ составила <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 сторонами оговорен срок выполнения работ: начало работ - (дата обезличена), окончание работ - (дата обезличена) (л.д.7-8).
Судом установлено и подтверждается показаниями свидетеля С и материалами дела, истец свои обязательства по утверждению проектно-сметной документации выполнил, а также оплатил ООО «Сибстрой» стоимость работ в сумме <данные изъяты>. (л.д.51-54).
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены условия договора подряда в части сроков строительства, объект до настоящего времени не построен. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условием удовлетворения требований потребителя о расторжении договора является нарушение ответчиком срока строительства.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств того, что неисполнение условий договора (нарушение сроков строительства и не завершение строительства) произошло не по его вине. Неоплата истцом аванса в полном объеме <данные изъяты> сама по себе не свидетельствует о наличии вины истца в нарушении сроков окончания работ, учитывая, что истцом было выплачено <данные изъяты>., а ответчиком выполнены были только работы по заливке фундамента, установлению каркаса ограждающих конструкцию общей стоимостью работ всего на сумму <данные изъяты> коп. согласно экспертному заключению О (л.д.15-29).
Суд первой инстанции, признав факт нарушения ответчиком условий договора подряда в части сроков сдачи строительного объекта, обоснованно в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика неустойку, размер которой уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств обоснованы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде расходов на покупку кровельного материала и уплате процентов по кредиту, предоставленному истцу для строительства дома, который по вине ответчика не был построен.
В связи с отказом истца от исполнения договора, расторжением договора, судом на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика правомерно возложена обязанность по демонтажу объекта и освобождению земельного участка истца от строительных материалов ответчика. Наличие или отсутствие возможности дальнейшего строительства не имеет юридического значения в связи с расторжением договора.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. определен судом обоснованно и правильно.
Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности несостоятелен, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с чем при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, в данном случае иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.
Не исследование судом приобщенного по ходатайству истца диска в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку на нем не основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, изложенных в решении.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ООО Сибстрой - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств