Судья Клюсова А.И. Дело № 33-444/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарахова Венера Сабитовича к Вафеевой Люции Суючбаковне, Вафееву Динару Тахировичу о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе истца Фарахова В.С. на решение Няганского городского суда от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В иске Фарахову Венеру Сабитовичу отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Фарахова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является нанимателем (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). С 13.07.2007 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, но остаются в нем зарегистрированными, чем ущемляют его права.
В судебное заседание истец не явился, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением на амбулаторном лечении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Вафеевой Л.С., Вафеева Д.Т., представителя третьего лица Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре в г.Нягани.
Представитель третьего лица администрации МО г.Нягани Губин Е.В.
в судебном заседании возражал против исковых требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Фарахов В.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что судом не учтено его ходатайство об отложении судебного разбирательства по уважительной причине ввиду болезни, в связи с чем он был лишен права представить суду свои доводы по иску. Не согласен с выводом суда о временном характере отсутствия Вафеевых в спорной квартире. Кроме того, в судебном заседании 26.07.2010г. Вафеева подтвердила факт их непроживания в указанной квартире с 13.10.2007г. и заявила, что возвращаться туда не намерена.
В возражении на кассационную жалобу ответчики Вафеева Л.С., Вафеев Д.Т. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в силу договора социального найма от 01.03.2005 года истец является нанимателем (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (л.д. 7-9).
Согласно ордеру квартира предоставлена во владение и пользование истцу и ответчикам Вафеевым Люции Суючбаковне и Динару Тахировичу (л.д.6, 7).
Собственником спорной квартиры является администрация муниципального образования города Нягани (л.д.16).
В обоснование иска истец указывает на то, что ответчики в одностороннем порядке отказались от права пользования спорной квартирой, поскольку длительное время (с 2007 года) в ней не проживают и не производят оплату коммунальных услуг.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, суд указал на то, что выезд ответчиков носит временный вынужденный характер и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Непроживание ответчиков в квартире связано с наличием между сторонами неприязненных отношений, что установлено вступившими в законную силу решениями суда (л.д. 10-11, 77-84).
Нахождение истца на амбулаторном лечении не препятствовало его явке в судебное заседание (л.д.103) и оснований для отложения разбирательства дела не имелось. Доказательств, опровергающих выводы суда, кассатором не представлено.
Утверждение истца о том, что в судебном заседании 26 июля 2010 года ответчица отказалась от права пользования спорным жилым помещением опровергается содержанием решения Няганского городского суда от 26 июля 2010 года, из текста которого следует, что Вафеева не проживает в спорной квартире ввиду неприязненных отношений с истцом ( л.д.78, оборот).
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Фарахова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.