Судья Вороная Н.Л. Дело № 33-434/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Алёны Анатольевны к Лаврентьеву Николаю Ивановичу, Лаврентьевой Галине Николаевне, Лаврентьеву Вадиму Николаевичу, третьи лица: администрация города Пыть-Яха, МУП «Дирекция единого заказчика», о признании права пользования временным жилым помещением,
по кассационной жалобе третьего лица администрации г.Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лаврентьевой Алёны Анатольевны к Лаврентьеву Николаю Ивановичу, Лаврентьевой Галине Николаевне, Лаврентьеву Вадиму Николаевичу, третьим лицам: администрации города Пыть-Яха, МУП «Дирекция единого заказчика» о признании права пользования временным жилым помещением удовлетворить.
Признать за Лаврентьевой Алёной Анатольевной право пользования временным жилым помещением в виде балка по адресу: (адрес обезличен)-(адрес обезличен), (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право пользования временным жилым строением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), ссылаясь на то, что в 2007 году она вселилась в него в качестве члена семьи ответчиков, в связи с регистрацией брака с Лаврентьевым В.Н. Однако зарегистрироваться в балке по месту жительства не имеет возможности из-за отсутствия документов, являющихся основанием для вселения.
В судебном заседании истица поддержала иск.
Ответчик Лаврентьев В.Н., представляющий также интересы ответчика Лаврентьева Н.И., иск признал.
Представитель администрации города Грине Е.В. возражает против иска. Считает, что в настоящее время невозможно признать право проживания в балке, поскольку балок не является жилым помещением, критерии которого содержатся в ст.15 ЖК РФ. У Лаврентьевых нет документов, подтверждающих регистрацию балка в качестве недвижимого имущества - жилья. Считает, что истица должна в ином порядке защищать свои права, а именно путём обжалования отказа МУП «ДЕЗ» в её регистрации по месту жительства.
МУП «Дирекция единого заказчика» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе третье лицо администрация г.Пыть-Яха просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Указала, что у истца нет документов, являющихся основанием для вселения в жилое помещение, подтверждающих наличие разрешения на возведение балка, право собственности на балок, как недвижимость, документов, свидетельствующих о том, что со стороны органа местного самоуправления имелось разрешение на использование балка в качестве жилого помещения.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истица Лаврентьева А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст.54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичное правило сохранено в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен)-(адрес обезличен), является постоянным местом жительства истицы, ее супруга, детей, свекров и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска
Правоотношения по пользованию спорным помещением являются производными от правоотношений по найму, сложившихся со свекрами истицы Лаврентьевым Н.И. и Лаврентьевой Г.Н., прописанными в вышеуказанном строении в 1985 году, когда действовал институт прописки (л.д.7), и в совокупности с регистрацией членов ее семьи свидетельствует о наличии разрешения со стороны административных органов на вселение в него и использование для постоянного проживания.
Ответчики Лаврентьевы, не возражая против исковых требований, фактически признают право истицы на проживание с ними в балке.
Как верно указано судом, признание права пользования истицей спорным помещением, приспособленным под жилье, необходимо в целях ее регистрации по месту жительства и не нарушает законных прав и свобод других лиц.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г.Пыть-Яха - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.