Судья Ткач В.Н. Дело № 33-555/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Григорчук О.В., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коваленко О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Пугачёвой С.В. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Пугачёвой С.В. на решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Коваленко О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Пугачевой С.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №(номер обезличен) от (дата обезличена) на изготовление мебели по индивидуальному заказу (эскизу), заключенный между Коваленко О.Ю. и индивидуальным предпринимателем Пугачёвой С.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пугачёвой С.В. в пользу Коваленко О.Ю.
- уплаченную по договору сумму в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек
- неустойку в размере 12 210 ( двенадцать тысяч двести десять) рублей 00 копеек
- 7000 ( семь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
-почтовые расходы в размере 518 (пятьсот восемнадцать) pyблей 42 копейки.
В удовлетворения остальной части исковых требований Коваленко О.Ю. отказать.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Пугачёвой С.В. в счет возмещениярасходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера 2 786 (две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек, по требованиям о компенсации морального вреда 100 ( сто) рублей.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Пугачёвой С.В. штраф в размере 46 605 ( сорок шесть тысяч шестьсот пять) pyблей 00 копеек в доход местного бюджета».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Коваленко О.Ю. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Пугачевой С. В. с иском о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор от (дата обезличена). № (номер обезличен) на изготовление мебели по индивидуальному заказу, взыскать убытки в сумме 74 000 рублей, неустойку в сумме 29 230 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей. Всего взыскать 153 230 рублей.
Требования мотивировала тем, что в соответствии с заключенным договором ответчик взяла на себя обязательства к 11.06.2010г. передать истцу товар- мебель по индивидуальному заказу, осуществив его сборку и установку. Истец свои обязательства по договору исполнила. Товар был доставлен на дом с просрочкой на 66 дней, не соответствующий количеству и качеству, оговоренным в договоре, и она отказалась подписать накладную и акт приемки-передачи товара. Ответчик, пообещав в течение 14 дней произвести замену и поставку недостающих деталей товара, недостатки не устранил. Ссылаясь на ст.ст.18, 21, п.2 ст.23, ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец требует возмещения убытков и неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки. На 30.08.2010г. просрочка составила 79 дней. Своими действиями ответчик причинил нравственные и физические страдания истцу и ее семье, которые подлежат возмещению в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик ИП Пугачева С.В. в своем отзыве с заявленными требованиями согласилась частично. О задержке товара истец предупреждалась, дала согласие на изменение сроков. 30.06.2010г. о повреждениях и недостаче истцу сообщили при доставке товара. Недостающие детали ответчик приобрел за собственные средства. Затраты на покупку истцом мойки ответчик согласен компенсировать, но она не предоставила чек. Считает, что фотографии мебели не соответствуют действительности, сделаны в процессе сборки. Не согласна с исчислением просрочки, т.к. недостающие товары пришли в 45-дневный срок, указанный в договоре, для устранения нарушения комплектности, но истец всячески препятствовала действиям ответчика, не отвечая на звонки. От выплаты суммы неустойки и морального вреда ответчик не отказывается, обязуется в полной мере закрыть заказ.
В судебном заседании истец Коваленко О.Ю. свои требования поддержала.
Ответчик ИП Пугачева С.В. иск признала частично. Привела доводы, изложенные в отзыве.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Пугачёва С.В. с решением не согласилась. Просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Считает выписку заключения психологического обследования недействительной, сумму компенсации морального вреда завышенной. С выводом суда о расторжении договора № (номер обезличен) от (дата обезличена). по причине предоставления недостоверной информации, не согласна, т.к. образец был выставлен в салоне, и истец уже пользуется гарнитуром. Сроки готовности определялись со дня внесения последних изменений, что подтверждается подписью истца от 30.06.2010г. в эскизе. Далее привела доводы, изложенные в отзыве.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Коваленко О.Ю. считает решение законным. Утверждает, что выписка из результатов психологического обследования действительна, т.к. предоставлена дипломированным специалистом. Свое поведение не считает агрессивным, полагает, что ответчик намеренно затягивала время по исполнению заказа. Согласие на изменение сроков получено ответчиком обманным путем. Изменений в эскиз она не вносила, подпись свою в эскизе не ставила. Утверждение ответчика о пользовании гарнитуром не соответствует действительности. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявляла.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пугачёвой С.В., возражений на нее истца Коваленко О.Ю., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Материалами дела установлено, что согласно договору № (номер обезличен) на изготовление мебели по индивидуальному заказу (эскизу) от (дата обезличена). ИП Пугачева С.В. обязалась передать товар в течение 60 банковских дней с момента подписания договора, а Коваленко О.Ю. - оплатить и принять товар. Таким образом, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, а факт приобретения кухонного гарнитура у ответчика установлен, сторонами не оспаривается (л.д.4, 15-18).
Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания.
Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями).
Как следует из кассационной жалобы, ее доводы построены на ошибочном толковании указанной нормы, т.е. из предположения о недоказанности требований истца.
Между тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ответчик обязан был произвести экспертизу товара при обращении к нему покупателя за свой счет, если имеется спор о причине недостатка товара.
В судебном заседании Пугачева С.В. ходатайство о назначении экспертизы ходатайство не заявляла, поэтому данный вопрос в судебном заседании не рассматривался. Кассатор ошибочно полагает, что суд обязан назначить такую экспертизу по собственной инициативе, поскольку суд лишь оказывает содействие сторонам в сборе доказательств в силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а иной подход нарушил бы один из основных принципов судопроизводства- осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассатора о несогласии с возмещением неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 13.12.2010г. следует, что ответчик признала требования о взыскании неустойки в размере 12 210 рублей.
Размер неустойки правильно определён судом с учетом требований ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.99).
Компенсация морального вреда, причиненного истцу длительным не исполнением договора, что не оспаривается ответчиком, правильно взыскана в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пугачёвой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Григорчук О.В.
Тюленев В.В.