Судья Гильманов И.Г. Дело № 33-525/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Григорчук О.В., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Леонтьева В.П., действующего от своего имени и в интересах Леонтьевой Л.Ш. и несовершеннолетнего Леонтьева Н.В., к закрытому акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно - строительными проектами» (далее - ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект») о понуждении застройщика к исполнению обязательств в натуре, взыскании неустойки (пени) за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» на решение Урайского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Леонтьева В.П., действующего за себя и несовершеннолетнего Леонтьева Н.В., и Леонтьевой Л.Ш. удовлетворить частично.
Обязать закрытое акционерное общество «Югорское управление инвестиционно - строительными проектами» передать в собственность Леонтьеву В.П., Леонтьеву Н.В.. Леонтьевой Л.Ш. квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № (номер обезличен) от (дата обезличена) г.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Югорское управление инвестиционно - строительными проектами» в пользу Леонтьева В.П., Леонтьева Н.В., Леонтьевой Л.Ш. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков передачи им квартиры по договору участия в долевом строительстве № (номер обезличен) от (дата обезличена) г., и компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, всего 260 000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными проектами» в пользу Леонтьева В.П. 20 000 рублей вкачестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными проектами» вместный бюджет города окружного значения Урай XMAO-Югры штраф в размере 130 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Леонтьев В.П., действующий от своего имени и в интересах Леонтьевой Л.Ш., а также несовершеннолетнего Леонтьева Н.В.,, обратился в суд к ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» с иском, поданным его представителем по доверенности Кукушкиным А.В., о понуждении застройщика к исполнению обязательства в натуре. Просил обязать ответчика передать истцам квартиру по договору участия в долевом строительстве от (дата обезличена). № (номер обезличен), взыскать неустойку в размере 686 140 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Требования мотивировал тем, что в соответствии с названным договором, ответчик обязался не позднее второго квартала 2009 г. передать истцам трехкомнатную квартиру общей площадью 73,48 кв.м, с лоджией площадью 2,98 кв.м в (адрес обезличен) (адрес обезличен). Свое обязательство по оплате стоимости квартиры выполнили в полном объеме. 25.12.2008г., по истечении срока исполнения условия договора по передаче квартиры, истцы обратились с претензией о выплате неустойки за неисполнение ответчиком принятого обязательства, которая осталась без ответа. Своими действиями ответчик нарушил требования п.2 и 6 ст.8 ФЗ № 214-ФЗ, ст.ст.15,27, 28 Закона «О защите прав потребителей».
В своем отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Паевский В.Ф. с заявленными требованиями согласился частично, сославшись на финансовый кризис. Указал, что построена секция дома до состояния, достаточного для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в настоящее время изыскиваются средства на проведение оставшихся работ. Требования о выплате неустойки считает не подлежащими удовлетворению, т.к. до передачи объекта участнику долевого строительства не представляется возможным определить ее размер, кроме того, п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ предусмотрена иная мера ответственности. Также полагает не подлежащим удовлетворению и требования об оплате услуг представителя. Предложила расторгнуть договор с выплатой неустойки в размере, соразмерном последствиям нарушения обязательств. Отказ от его расторжения со стороны истцов будет расцениваться как злоупотребление, направленное на обогащение за счет ответчика. Факт причинения нравственных или физических страданий, как и вина ответчика в причинении морального вреда, истцом не доказана, поэтому требование о его компенсации не подлежит удовлетоврению.
Решением Урайского городского суда от 09.12.2010г. в удовлетворении исковых требований Леонтьеву В.П. отказано.
Определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение суда отменено с направлением на новое рассмотрение в тот де суд в ином составе судей.
Представитель истца Кукушкин А.В. заявил об увеличении исковых требований в связи с увеличением размера неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей., в счет компенсации морального вреда Леонтьеву В.П., Леонтьеву Н.В., Леонтьевой Л.Ш. по 100 000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истцов, представителя органа опеки и попечительства.
В судебном заседании представитель истца Кукушкин А.В. иск поддержал.
Представитель ответчика Паевский В.Ф. иск не признал. Поддержал доводы, представленные в письменных возражениях.
Урайский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» Паевский В.Ф. с решением не согласился. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, не доказаны и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласился с взысканным размером процентов за пользование денежными средствами в сумме 200 000 рублей, указав, что при расчете должна быть применена действующая ставка рефинансирования. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер неустойки. Не согласился с присуждением компенсации морального вреда, т.к. факт его причинения и вина ответчика истцом не доказаны. Считает завышенным размер оплаты услуг представителя. Просит решение в данной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Проверив материалы дела в переделах доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», поданной его представителем Паевским В.Ф., судебная коллегия оснований для отмены решение суда первой инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства судом установлены правильно, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
Спор возник по поводу исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенном сторонами на срок и условиях, описанных выше (т.1, л.д. 8 - 20).
Оспаривая решение суда в части размера неустойки, кассатор ошибочно ссылается на необходимость применения ч.2 ст. 9 ФЗ РФ от 30. 12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации» ( с последующими изменениями), поскольку названная норма регулирует последствия расторжения договора долевого строительства по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 той же статьи, чего в настоящем случае не усматривается.
Суд первой инстанции правильно сослался на ч.2 ст. 6 ФЗ РФ от 30. 12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации», согласно которой при нарушении сроков передачи участнику долевого строительства объекта в долевом строительстве- квартиры в многоквартирном доме или блока в блокированном доме, застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1 /300 ставки рефинасирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительств является гражданин- неустойка выплачивается в двойном размере.
Судом в решении расчет неустойки не приведен.
С учетом действующей ставки рефинансирования, определенной письмом ЦБ РФ в размере 7, 75 %, годовых, этот расчет должен был быть произведен следующим образом: 2 571 800 руб. (внесенная истцом сумма) *1/300%* 2 (участник-гражданин)* 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)*308 дней (не оспариваемый срок просрочки) = 409 259 рублей 11 коп.
Поскольку суд первой инстанции снизил с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 200 000 рублей, о чем указано в тексте решения (т.1, л.д.238), то отсутствие подробного расчета и анализа требований истца в части размера неустойки, ошибочно производившего этот расчет по другой ставке, не привело к нарушению прав ответчика и вынесению незаконного решения.
Доводы кассационной жалобы о не применении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, ошибочны.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно сослался на обстоятельства неисполнения договора, что подробно проанализировал в решении (т.1, л.д.238-239). Невозможность получить новую квартиру, на которую истцы рассчитывали, уже около года, очевидно, не могло не вызвать отрицательных эмоций, что и является моральным вредом.
Фактический размер оплаты услуг представителя составил 25 000 руб., что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.22-23). Представитель истцов подготовил и подал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях : 19 и 29 января, 5 и 9 февраля 2010 г., подготовил и подал кассационную жалобу (т.1 л.д.133), участвовал в суде кассационной инстанции, подготовил и подал 3 заявления об увеличении и уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 16 июля, 7 октября, 2, 12 и 17 ноября 2010 г., то есть проделал значительный объем работы.
Оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей, взысканная судом, не противоречит требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия оснований для снижения этой суммы ответчик не представил.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект»-без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Григорчук О.В.
Тюленев В.В.